Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А81-3410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зимней автодороги, а также по вине генподрядчика не основаны на материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, при заключении договора ответчик знал, что перебазировка техники будет производиться по зимней автодороге, в осенне-зимнее время года (согласно графику с 01.10.2006 по 01.02.2007). Изменение состояния зимней автодороги могло быть предусмотрено сторонами при заключении договора и согласовании графиков выполнения отдельных этапов работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком своих обязательств по перебазировке в п. Сидоровск в установленный графиком срок и соответственно невозможности своевременного выполнения последующих этапов работ,  явилось причиной расторжения договора подряда. Договор подряда расторгнут 24.07.2007 года на основании п. 23.1.3 ст. 23 договора.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что он мог своевременно приступить к выполнению поворотной сварки с изоляцией стыков, установке подвижных и неподвижных опор,  вывозу трубных секций на трассу, потолочной сварке, изоляции стыков, укладке на опоры при наличии перебазированной им техники, отраженной в акте по состоянию на март 2007 года, апрель 2007 (т.2 л.д.129,130).

В материалах дела имеется расчет необходимой оснащенности, рассчитанный на основании СНиП 111-42-80* Магистральные трубопроводы (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1980 №67), ГОСТ 5264-80. Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (утв. Постановлением Госстандарта СССР №3827 от 24.07.1980), ЕНиР Е22 Сборник 22. Сварочные работы. Выпуск 2. Трубопроводы (утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 05.12.21986 года №43/512/29-50 для обязательного применения на строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах).

Ответчиком не представлены доказательства, что имеющейся на строительной площадке техники было достаточно для начала выполнения второго и последующих этапов.

В деле отсутствуют данные о выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора.

В письме о расторжении договора  от 20.06.2006 года № 403/287 генподрядчиком указано, что субподрядчик не выполнил условия раздела п.5 договора о получении необходимых разрешений и согласований федеральных органов и соответствующих ведомств, согласований с органами государственного надзора порядка проведения работ, разработке ППР, согласовании с генподрядчиком технологической карты, проведении аттестации сварочного оборудования, технологии сварки, сварщиков в лаборатории ПИЛ, сорвал график перебазировки. Выполнение работ в срок становится явно невозможным.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не учтена статья 717 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной, поскольку договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ и п. 23.1.3 договора.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, поскольку ОАО «Стройтрансгаз» нарушил п. 15.1.8 договора не передав ответчику проектную документацию, отклоняется.

В соответствии с п. 5.2.2 договора генподрядчик должен передать субподрядчику проектную документацию в объемах, достаточных для выполнения работ по договору.

Арбитражным судом установлено, что истец передал ответчику документацию, что подтверждается письмом ответчика от 26 января 2007 года № 87/13.

Пунктом 5.2. договора подряда №  ВК-144/06 установлено, что генподрядчик обязан передать субподрядчику проектную документацию в объемах, необходимых для выполнения работ по договору, в срок не позднее чем 30 календарных дней до начала производства работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по заключенным этапам (приложение 4).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что переданные чертежи являлись достаточными для выполнения работ по договору.

ОАО «Северстроймонтаж» не обосновало возражения о недостаточности переданной документации и, что именно данное обстоятельство было причиной задержки выполнения работ.

Ответчик не доказал, что данное обстоятельство препятствовало своевременному выполнению им перебазировки и последующих этапов работ, поскольку материалы дела свидетельствуют, что субподрядчик по собственной вине не выполнил обязательства по договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с удовлетворением требований о взыскании суммы, перечисленной в качестве аванса, подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по их уплате установлена в пункте 15.1.5 договора.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.11.2006 по 24.07.2007 и за период с 29.12.2006 по 24.07.2007 в размере 2 161 016 рублей 95 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 15.1.3 договора подряда №  В-144/06 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ). Согласно указанному пункту при задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Этапы работ и сроки их выполнения были установлены в Графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам км 75 - км 155.

Суд первой инстанции оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком работы ни по одному из этапов, истец правомерно начислил неустойку в размере 18 060 228 рублей.

Расчет судом проверен, условиям договора соответствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2007 года по делу №А81-3410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Литвинцева Л.Р.

Судьи

                     О.В. Зорина 

                      М.В. Гергель