Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А81-1791/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поэтому спорная постройка отвечает  признакам самовольной, указанным в статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 названой статьи обязательным и необходимым условием для признания за лицом, осуществившим самовольную постройку,  права собственности на нее является установление того, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц либо не создает угрозы жизни здоровью граждан.

Строительство осуществлено истцом на земельном участке, специально отведенном  для указанных целей – проведение реконструкции здания.

Между тем,  предоставление земельного участка под строительство не освобождает заинтересованное лицо представить доказательства, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ,  так как  строительство осуществлялось без получения разрешения, т.е. самовольно.  

Сведения или заключения компетентных специалистов о том, что   несущие конструкции  прежнего  здания изначально были рассчитаны на такое увеличение нагрузок, допускающих возведение дополнительных этажей и пристроя, в материалах дела отсутствуют.

В деле нет сведений о безопасности вновь возведенных строительных конструкций.

Коль скоро истец принял на себя риск строительства без  получения в установленном порядке разрешения, коль скоро истец нарушил установленные нормы градостроительной деятельности, именно на истце лежит обязанность доказать суду безопасность возведенной  постройки иными способами.

Однако, в подтверждение безопасности объекта истцом не представлено никаких допустимых доказательств,  на основании которых суд  мог бы  установить наличие обязательного условия для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 222 ГК РФ.

Ссылаясь на осуществление реконструкции в соответствии с рабочим проектом, истец не представил даже этих доказательств – заключения договора на проектирование с лицензированным проектировщиком, соблюдения при проектировании требований к проектной документации (в том числе требований к охране окружающей среды) получения от проектировщика  рабочего проекта, передачи рабочего проекта подрядчику.

Нет в деле доказательств пожарной безопасности реконструированного объекта.

Не представил истец доказательств того, что для реконструкции его объекта не требовалось осуществление государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (пункт 8 Приложения № 3) действительно содержит указание на то, что в целях проектирования при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Поскольку в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса РФ осуществляется экспертиза именно проектной документации,  толкование данной статьи в совокупности с требованиями СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» является правомерным (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 N Ф08-5468/2008 по делу N А32-5325/2008-29/124-46АЖ,  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2006 N Ф08-6076/2006-2539А по делу N А32-16536/2006-63/152-48АЖ, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2778 по делу N А51-12235/0729-434).

Утверждение Ноябрьской городской Думой новых правил землепользования и застройки города Ноябрьска не могло помешать истцу обратиться за получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку для производства экспертизы предоставляется только сама проектная документация.

Необходимость получения заключения государственной экспертизы в отношении результата реконструкции означает, что этот объект является сложным строением, безопасность которого должна подтверждаться еще до начала строительных работ, а строительные работы должны вестись в строгом соответствии с проектом.

Это означает также, что ход строительства такого объекта подлежит дополнительному контролю со стороны государства в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку истец не выполнил эти требования законодательства, он был обязан представить такие доказательства, которые, безусловно, свидетельствовали бы о том, что нарушение этих требований не привело к негативным последствиям в отношении результата строительных работ.

В отсутствие таких доказательств возможность легализации объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот исключается, так как предусмотренные законом основания заявителем (истцом) не соблюдены (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставление этих доказательств является обязанностью истца, так как именно он произвел реконструкцию с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу № А81-1791/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Администрации муниципального образования г. Ноябрьск из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 60202 от 31.08.2009 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева Виктора Ивановича (01.06.1959 года рождения, место рождения пос. Целинный Рузаевского р-на Кокчетавской области, зарегистрированного г.Ноябрьск, ХТПС-1, кот 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

 Т.П. Семенова