Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А81-1791/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                               Дело №   А81-1791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  02-09 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7035/2009, 08АП-7035/2009)  Администрации муниципального образования город Ноябрьск   на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  16.07.2009  по делу № А81-1791/2009 (судья  Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гордеева Виктора Ивановича, к  Администрации муниципального образования город Ноябрьск  о признании права собственности на реконструированное здание

установил:

на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Гордеев Виктор Иванович (далее – ИП Гордеев В.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на законченное реконструкцией недвижимое имущество: здание магазина «Санта», расположенное по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон П-4, ул. Рабочая.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу № А81-1791/2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против иска, указав, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, так как в настоящем случае имеет место не создание нового объекта,  а изменение его технических характеристик, поэтому реконструкция объекта не влечет прекращения права собственности на него.

Администрация, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении  иска.

Заявитель жалобы считает, что признание права собственности на спорный объект не соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реконструированный объект создан без необходимой исходно-разрешительной документации на строительство, а также без самого разрешения на строительство, выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что создание объекта капитального строительства без рабочего проекта, прошедшего государственную экспертизу, является грубейшим нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Ссылается на отсутствие заключения государственного строительного надзора, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции требованиям технических регламентов и проектной документации, а  также  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  получение которого предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчик считает, что он не обязан представлять доказательства   того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, так как  такое распределение бремени доказывания противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должны доказываться истцом. Однако,  эти существенные  для дела обстоятельства истцом не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

В направленном в суд отзыве на жалобу указано:  возражениям ответчик против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка; площадь реконструированного объекта не превышает  установленную законом норму (1500 кв.м.,), поэтому  проведение государственной экспертизы не требуется; наличие оснований для признания за истцом права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства доказано.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 2.11.2009 года,  объявлялся перерыв до 9.11.2009 года до 9-05 часов. Информация о перерыве была размещена 2.11.2009 года в сети Интернет.

После возобновления судебного заседания 9.11.2009 года рассмотрения жалобы было завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о  государственной регистрации права собственности от 27.12.2004 Гордеев Виктор Иванович является собственником нежилого здания – магазина «Санта» общей площадью 107,20 кв.м., этажность – 1, с холодным пристроем площадью 9,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Западный жилой район, П-4, ул. Рабочая (л.д. 13 т.1).

Постановлением Администрации г. Ноябрьска от   16.07.2007 № П-1048 истцу сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Ноябрьск, микрорайон П-4 ул. Рабочая, для строительства пристроя  к магазину (л.д. 14-15 т.1).

Постановлением от 07.09.2007 № П-1281  условие о цели предоставления земельного участка   изменено. Вместо строительства пристроя  указано на предоставление земельного участка под реконструкцию магазина (л.д. 16 т.1).

В 2008 году Администрацией муниципального образования г. Ноябрьск утвержден градостроительный план земельного участка (постановление от 13.03.2008 № П-350).

29.10.2008 между Администрацией (арендодателем) и ИП Гордеевым В.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 516-08, по условиям которого истцу во временное пользование на срок до 27.10.2009 предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 89:12:11 04 03:0058, имеющий адресные ориентиры: г. Ноябрьск, микрорайон П-4, ул. Рабочая, для целей реконструкции магазина в границах земельного участка (л.д. 87-92 т.1).

Обращение в суд мотивировано тем, что истцом за счет собственных средств осуществлена реконструкция магазина.  По утверждению истца, строительство осуществлялось в соответствии с подготовленными ООО «Северспецпроект»  по заказу истца рабочими чертежами.

Истец указал, что у него отсутствовала возможность ввести реконструированный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку после отвода земельного участка под реконструкцию были приняты новые правила землепользования и застройки города Ноябрьска, утвержденные решением Ноябрьской городской Думы № 282-Д от 27.09.2007 года, в соответствии с которыми максимальный процент застройки земельного участка в зоне Ж.2., в которой и расположен реконструированный объект, не может превышать для предприятия торгового назначения 25%.

Постановлением Администрации от 04.06.2008 № П-889 Гордееву В.И. отказано в предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства – увеличения коэффициента застройки земельного участка при осуществлении реконструкции магазина (л.д. 93 т.1). Поэтому истец не имеет возможности ввести в эксплуатацию реконструированный объект в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по  делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция объекта не является созданием нового объекта гражданских прав, а положения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения норм, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, к отношениям по самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, здание или недвижимое имущество, созданное без необходимых разрешений либо с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, определенном законом.

Недвижимому  имуществу присущи индивидуальные характеристики, которые позволяют тот или иной объект выделить из других однородных вещей. Без таких характеристик недвижимость не признается объектом гражданских прав.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поэтому изменение параметров объекта капитального строительства (реконструкция), как правило, является созданием нового объекта, так  как изменяются его первоначальные характеристики (площадь, объем, высота и т.п).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, а именно, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Аналогичное по содержанию положение содержится в статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство приравнивает изменение объекта капитального строительства, которое  затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, к строительству нового объекта,  так как устанавливает   одинаковые требования в области соблюдения градостроительных норм  как к строительству нового объекта, так и к его реконструкции. 

Как следует из технического паспорта (том 1 листы дела 37-49), представленного истцом в дело, взамен одноэтажного здания магазина общей площадью 107,70 кв.м. истец возвел на отведенном ему участке двухэтажное здание с мансардой общей площадью 1330,9 кв.м.

При таких обстоятельствах в результате реконструкции, безусловно, был создан новый объект.

Изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что положения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, так как имеет место реконструкция объекта, в результате которой новый объект не создан,  противоречит вышеуказанным нормам закона.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу также исходит из того, что положения закона о самовольной постройке применяются и к самовольной реконструкции  объекта, имеющего собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 665/05 по делу N А55-13192/03-2, Определение ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8197/09 по делу N А40-55524/08-54-435, Определение ВАС РФ от 12.05.2009 N 5152/09 по делу N А55-5324/2008, Определение ВАС РФ от 10.10.2008 N 12478/08 по делу N А76-26281/2007-670/10, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2009 N Ф04-2953/2009(6461-А45-45) по делу N А45-22876/2008, проект Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет).

Более того, что иск заявлен на основании статьи 222 ГК РФ. При этом отсутствие  ввода в эксплуатацию обосновано истцом не тем, что объект является незавершенным строительством, а  отсутствием  разрешения на строительство, вследствие чего истец не может зарегистрировать  за собой право собственности на реконструированный объект, что прямо следует из искового заявления.   

 Требование о признании права собственности на основании других норм права  истец не заявлял, а суд, удовлетворив такое требование, вышел за пределы иска.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной реконструкции технические параметры здания существенно изменились. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 2009г. площадь  постройки увеличилась в несколько раз, в результате реконструкции возведены 1-й (в той части, которая не существовала до реконструкции) 2-ой и  мансардный этажи (л.д. 37-49 т.1).

Согласно договору подряда от 07.02.2008 № 21, представленному истцом в подтверждение осуществления реконструкции, подрядчику были поручены работы, связанные с устройством фундамента, монтажом свайных опор, устройству мансардного этажа и др., т.е. такие,  без которых изменение конструктивных характеристик здания невозможно.

Таким образом, проведенная реконструкция связана с изменением конструктивных  характеристик объекта,  т.е.  на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на ее проведение.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке разрешение на строительство истец не получал, утвержденная проектная документация на реконструкцию отсутствует,  что не оспаривается сторонами,