Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А70-5435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А70-5435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  СемёновойТ.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилье-север» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу № А70-5435/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибрудмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Север» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Жилье-Север» - Захаров А.И. по доверенности б/н от 01.10.2008;

от ООО «ПКФ «Сибрудмет» - до перерыва не явился, извещён надлежащим образом, после перерыва - Павлов А.М. по доверенности б/н от 04.10.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибрудмет» (далее – ООО ПКФ «Сибрудмет», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Север» (далее – ООО «Жилье-Север», ответчик) с иском о взыскании 1 254 672 рубля основного долга, 49 915 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 12.05.2009, 17 700 рублей убытков.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 254 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 566 рублей 05 копеек за период с 02.01.2009 по 27.07.2009, убытки в сумме 15 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу № А70-5435/2009 с ООО «Жилье-Север» в пользу ООО ПКФ «Сибрудмет» взыскана задолженность в размере 1 313 861 рубля 33 копеек, в том числе: 1 254 672 рубля основного долга, 59 189 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 32 910 рублей 68 копеек, в том числе: 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 910 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ПКФ «Сибрудмет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 рублей 19 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключённости договора поставки; указывает о том, что ответчиком обязательства по договору поставки были исполнены надлежащим образом, истец не передал ему документы, подтверждающие качество поставленных стройматериалов, суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях получателя стройматериалов.

            В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней.

            Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает договор поставки незаключённым.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу с дополнением к нему, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.12.2008 между ООО ПКФ «Сибрудмет» (поставщик) и ООО «Жилье-Север» (покупатель) был подписан договор поставки (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы. Наименование строительных материалов, количество, цена за единицу – согласно счёту на оплату № 229 от 01.12.2008, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

            Общая стоимость поставляемых стройматериалов составляет 1 363 290 рублей (пункт 5 договора).

            Согласно пункту 6 договора поставка строительных материалов осуществляется поставщиком в качестве оплаты долевого участия в строительстве  однокомнатной квартиры, расположенной в 9 блоке секции, подъезд № 1, на 5-ом этаже, 4-я на площадке в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, п. Мыс, ул.Беляева. Стоимость долевого участия в строительстве составляет 1 200 000 рублей (л.д. 5).

            В то же время в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия договора поставки от этой же даты - 02.12.2008, в которой пункт 6 договора имеет иное содержание, а именно: стоимость долевого участия в строительстве определена в размере 1 250 000 рублей (л.д. 29).

Оба имеющихся в деле договора поставки имеют ссылку на счёт № 229 от 01.12.2008.

Между тем, в материалы дела представлены заверенные копии двух счетов на оплату за № 229 от 01.12.2008 на различные суммы - 1 363 290 рублей и 1 328 070 рублей.

Согласно товарной накладной и счёт-фактуре № 209 от 25.12.2008 ответчик получил от истца стройматериал на общую сумму  1 328 070 рублей (л.д. 6-8).

Оплата полученных стройматериалов ответчиком была произведена частично на общую сумму 73 398 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 97 от 03.03.2009 и № 193 от 22.04.2009 (л.д. 10-11).

23.04.2009 истец обратился к ответчику с письмом № 032 с требованием об оплате задолженности в семидневный срок (л.д. 12).

В своём ответе от 24.04.2009 № 17 ответчик сообщил истцу о том, что поставка стройматериалов на сумму 1 328 070 рублей была осуществлена в качестве оплаты долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры стоимостью 1 200 000 рублей, разница в стоимости договоров составляет 128 070 рублей, из которых 73 398 рублей перечислено истцу на расчётный счёт, на оставшуюся сумму 54 672 рубля ответчиком оказаны услуги (акт № 1 от 19.01.2009). Поэтому ответчик считает со своей стороны исполненным обязательство в полном объёме (л.д. 13).

 Письмом от 28.04.2009 № 033 истец просил ответчика снизить стоимость участия в долевом строительстве согласно договору б/н от 02.12.2008 до 1 150 000 рублей, и перечислить остальную сумму задолженности (л.д. 47).

В ответ на данное письмо ответчик в своём письме от 28.04.2009 № 15 уведомил истца о невозможности снижения стоимости участия в долевом строительстве, указав, что стоимость участия в долевом строительстве по договору поставки от 02.12.2008 составляет 1 200 000 рублей, а проект договора участия в долевом строительстве, подписанный ответчиком, вручен представителю истца (л.д. 43).

В материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика договор участия в долевом строительстве от 14.01.2009 № 59/1-п, в котором цена договора указана в сумме 1 200 000 рублей (л.д. 33-36).

В дополнительном соглашении от 14.01.2009 к договору долевого участия, подписанном истцом, цена договора долевого участия установлена как сумма денежных средств, направляемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в сумме 1 100 750 рублей и на оплату услуг застройщика в сумме 24 000 рублей (л.д. 41).

24.04.2009 истец направил ответчику претензию № 35 об оплате долга в срок до 12.05.2009 в сумме 1 254 672 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 12.05.2009 в сумме 49 915 рублей 15 копеек, убытков по найму истцом представителя в сумме 15 000 рублей, кроме того НДС 2 700 рублей (л.д. 9).

Поскольку ответчик не произвёл оплату долга к указанному сроку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора поставки, с которым истец не согласен, о чём указал в своей апелляционной жалобе.

 Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи со следующим.

Поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривался вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору поставки, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку этому договору на предмет его заключённости в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

В пункте 1 договора поставки стороны установили, что наименование строительных материалов, количество, цена за единицу – согласно счёта на оплату № 229 от 01.12.2008, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что указанный в договоре поставки счёт на оплату за № 229 от 01.12.2008 выписан на две различные суммы - 1 363 290 рублей и 1 328 070 рублей, в которых количество стройматериалов по позициям  1-4, 9 также различно.

Наличие двух разных счетов на оплату за № 229 от 01.12.2008, в которых стороны по условию договора поставки определили наименование и количество поставляемых стройматериалов, не позволяет суду сделать вывод о согласованности сторонами количества подлежащего поставке стройматериалов.

   Следовательно, в таком случае согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ договор поставки не может признан заключённым.

  Более того, наличие в деле двух различных по содержанию договоров поставки от одной и той же даты – 01.12.2008, также свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора поставки по наименованию и количеству поставляемых стройматериалов.

   Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора поставки по наименованию и количеству не согласованы между сторонами, а товарная накладная № 209 от 25.12.2008 не содержит ссылки на договор поставки, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поставки является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия по наименованию и количеству товара.

   В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о незаключённости договора поставки апелляционным судом отклоняются.

   Из совокупной оценки доказательств о передаче истцом стройматериалов по товарной накладной № 209 от 25.12.2008 и частичной оплаты их ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами фактических правоотношений купли-продажи, в рамках которых обязанностью покупателя является оплата полученного товара (статья 486 ГК РФ).

   В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 209 от 25.12.2008 истец поставил в адрес ответчика стройматериалы на общую сумму 1 328 070 рублей, которые последним приняты, о чём свидетельствует имеющаяся на накладной подпись и печать ответчика.

Факт получения стройматериалов на указанную сумму подтверждается также платёжными поручениями ответчика № 97 от 03.03.2009 и № 193 от 22.04.2009 на сумму 73 398 рублей на основании выставленного истцом счета-фактуры № 209 от 25.12.2008, письмом ответчика от 24.04.2009 № 17, в котором он указал о принятых стройматериалах на сумму  1 328 070 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о приёмке ответчиком стройматериалов на сумму 1 328 070 рублей.

    Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях получателя стройматериалов, суд апелляционной инстанции не принимает, так как вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт