Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А81-4084/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2008 года

                                   Дело №   А81-4084/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-426/2008) муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от   06.12.2007 по делу № А81-4084/2007 (судья Ахметова В.Г.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление АСУ и связи"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Белкон"

о взыскании 7 608 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление АСУ и связи" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Белкон" – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление АСУ и связи» (далее – МУП «СУ АСУС», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Белкон» (далее – ООО «Белкон», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 7 608 рублей 14 копеек.

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 по делу № А81-4084/2007  в удовлетворении исковых требований МУП «СУ АСУС» было отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что счета-фактуры, представленные истцом в обоснование его требований не являются допустимыми доказательствами непогашенной задолженности ответчика перед истцом, поскольку не заверены печатью истца и не имеют отметки о получении ответчиком. Кроме того, счета-фактуры не являются доказательствами оказания услуг связи, поскольку не подтверждены актами выполненных работ. Определением суда от 01.10.2007 суд истребовал у истца дополнительно представить расчет исковых требований с указанием периода задолженности. Однако истец требования суда не исполнил, непредставление истцом документов согласно определению от 01.01.2007 не позволило суду обосновать заявленные требования истца.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что вне зависимости ни от каких условий его требования в части разовой и ежемесячной фиксированной суммы подлежали оплате.

          Указывает, что в определении суда от 01.10.2007 не требовалось представить акты приемки оказанных услуг. Между тем, в решении суд отразил, что оказание услуг связи не подтверждено актами выполненных работ.

          Далее указывает, что суд сослался на возражения ответчика на исковые требования, изложенные в отзыве на иск. Однако истец не получал надлежащим образом такого отзыва, вследствие чего не мог опровергнуть доводы ответчика.

          Одновременно в жалобе заявитель просил о приобщении к материалам дела новых доказательств – счетов-фактур № 49 от 31.01.2005, № 125 от 28.02.2005, № 199 от 31.03.2005, № 483 от 30.06.2005, акты № 49 от 31.01.205, № 125 от 28.02.2005, № 199 от 31.03.2005, № 483 от 30.06.2005.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Рассмотрев ходатайство заявителя, изложенное в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении и приобщил к материалам дела представленные заявителем новые доказательства, поскольку суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, определением от 01.10.2007 истребовал у истца только счета-фактуры, которые им были представлены в суд первой инстанции, а затем в апелляционный суд вместе с актами выполненных работ.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.05.2008 до 22.05.2008.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда – изменению.

          Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между МУП «СУ АСУС» (предприятие) и ООО «Белкон» (заказчик) был заключен договор № 3 на предоставление услуг пользования радиосвязью (далее – договор от 26.10.2004), в пункте 1.1. которого указано, что настоящий договор является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), содержащим арендные обязательства, а также обязательства по возмездному предоставлению услуг.

          Согласно пункту 1.2. договора от 26.10.2004 предприятие предоставляет заказчику радиостанции в арендное пользование; услуги по предоставлению доступа к сети радиосвязи (подключение); услуги пользования диспетчера.

          Передача радиостанций производится по сохранной доверенности заказчика и фиксируется в сохранной расписке. Предприятие предоставляет заказчику в аренду радиостанции согласно приложению № 2, которые устанавливаются на принадлежащие заказчику автомобили согласно приложению № 2 (пункт 1.4. договора).

          Срок действия договора стороны определили до 31.12.2004 (пункт 6.1 договора).

          В приложении № 1 к договору стороны согласовали цены на абонентскую плату за радиостанцию, установку радиостанции, услуги диспетчера и другие услуги.

          29.11.2004 ответчик обратился к истцу с письмом № 80 об установке радиостанции «Алинко» с 29.11.2004.

          Дополнительным соглашением № 8 от 30.11.204 к договору сторонами была установлена абонентская плата за услуги радиостанции «Алинко», инв. 47 № Т 004428, с 30.11.2004 ежемесячно в размере 1 500 рублей с учетом НДС; а также цена за установку и программирование радиостанции «Алинко» (поз. 148) в размере 3 780 рублей и абонентская плата за услуги диспетчера в размере 10 рублей за один заказ.

          В материалах дела имеются сохранная доверенность № 30 от 29.11.2004, выданная ООО «Белкон» водителю Данилову Ю.Г. на получение от МУП «СУ АСУС» радиостанции «Алинко», и сохранная расписка ООО «Белкон» о получении радиостанции «Алинко» в количестве 1 штуки (заводской номер Т 004428, поз. 148, инв. 47) и ее установке 29.11.2004.

          В дальнейшем, стороны 01.01.2005 заключили новый договор на предоставление услуг пользования радиостанции (далее – договор от 01.01.2005), аналогичный по условиям договора от 26.10.2004, со сроком действия до 31.12.2005 (пункт 6.1. договора). 

          В приложении № 2 к договору от 01.01.2005 стороны предусмотрели установку радиостанции «Алинко» в количестве 19 единиц, в том числе радиостанции, ранее установленной (инв. 47, заводской номер Т 004428).

          Определением суда от 01.10.2007 о принятии искового заявления к производству  в  порядке  упрощенного  производства  истец обязан был представить в суд счета-фактуры, дополнительный расчет исковых требований с указанием периода задолженности.

          Во исполнение данного определения истцом в суд представлены счета-фактуры за январь, февраль, март и июнь 2005 года и расчет исковых требований.

          В апелляционный суд помимо указанных счетов-фактур истец представил дополнительно акты приемки выполненных работ за аналогичный период.

          Согласно счету-фактуре и акту № 49 от 31.01.2005 абонентская плата за радиостанцию составляет 1 500 рублей, услуги диспетчера связи – 4 640 рублей.

          Согласно счету-фактуре и акту № 125 от 28.02.2005 абонентская плата составляет 2 000 рублей, услуги диспетчера связи – 4 490 рублей.

          Согласно счету-фактуре и акту № 199 от 31.03.2005 абонентская плата составляет 2 000 рублей, услуги диспетчера связи – 3 650 рублей.

          Согласно счету-фактуре и акту № 483 от 30.06.2005 абонентская плата составляет 2 000 рублей.

          Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату оказанных ему истцом услуг в размере 20 890 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами № 944 от 10.12.2004 на сумму 3 780 рублей, № 12 от 06.01.2005 на сумму 4 360 рублей, № 107 от 04.02.2005 на сумму 6 140 рублей, № 233 от 05.03.2005 на сумму 6 610 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 7 608 рублей 14 копеек за период с ноября 2004 года по июнь 2005 года за услуги, оказанные только по радиостанции с инв. 47, заводской номер Т 004428.

          Принимая во внимание, что стороны заключили смешанный договор, содержащий арендные обязательства и обязательства возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения глав 34 и 39 ГК РФ.

          Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Арендатор обязан своевременно в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказаний услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 478 рублей 14 копеек исходя из следующего.

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Как следует из представленного расчета исковых  требований, во обоснование своих доводов  о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2004 года истец ссылается на счета-фактуры № 1765 от 30.11.2004 на сумму 3 900 рублей (абонентская плата – 50 рублей, услуги диспетчера связи – 70 рублей, установочная плата – 3 780 рублей), № 1781 от 31.12.2004 на сумму 4 360 рублей 14 копеек (абонентская плата – 1 258 рублей 14 копеек, услуги диспетчера связи – 3 060 рублей).

          Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду названные счета-фактуры, а также акты выполненных работ, подтверждающие в указанный период факт оказания им услуг диспетчера связи.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании абонентской платы за ноябрь, декабрь 2004 года и единовременной платы за установку радиостанции обоснованными.

          Материалами дела подтверждаются размеры абонентской платы в сумме 1 500 рублей, а также установочной платы в сумме 3 780 рублей, установленной сторонами  в договоре от 26.10.2004 с приложениями, дополнительном соглашении от 30.11.2004 к данному договору.

          Факт передачи ответчику в пользование радиостанции и ее установка на автомобиле ответчика подтверждается его сохранной распиской.

          Следовательно, факт передачи ответчику в пользование радиостанции «Алинко» позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик с момента установки радиостанции 29.11.2004 фактически владел и пользовался переданным ему в аренду имуществом.

          Поскольку стороны согласовали размеры абонентской платы и установочной платы, которые ими не оспариваются по настоящему делу, требования истца об оплате абонентской платы за ноябрь и декабрь 2004 года и установочной платы являются обоснованными.

          В то же время суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта оказания ответчику услуг диспетчера в ноябре и декабре 2004 года.

          Во обоснование своих доводов в указанной части истец не представил суду актов выполненных работ за данный период, принятых ответчиком.

          Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными обстоятельствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик не доказал фактов досрочного расторжения договора от 01.01.2005, возврата истцу арендованного имущества или неоказание истцом услуг в спорный период,  при наличии представленных истцом счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных ответчиком, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности за январь, февраль, март, июнь 2005 года обоснованными.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре от 01.01.2005 стороны согласовали абонентскую плату в размере 1 500 рублей, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств по делу в части взыскания абонентской платы за февраль, март, июнь 2005 года счета-фактуры и акты за февраль, март и июнь 2005 года, в которых размер абонентской платы указан в сумме 2 000 рублей, поскольку изменение размера абонентской платы до 2 000 рублей было принято ответчиком в актах выполненных работ и им не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, представленные истцом в суд во исполнение определения суда от 01.10.2007,  не являются допустимыми доказательствами