Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А46-11345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-11345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6476/2009) индивидуального предпринимателя Демьяновой Людмилы Феоктистовны на решение  Арбитражного суда Омской области от 08.08.2009 по делу № А46-11345/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Демьяновой Людмилы Феоктистовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Болдырь  Е.С. (доверенность № 01-132 от 03.12.2007, действительна до 09.11.2010; удостоверение),

установил:

Индивидуальный предприниматель Демьянова Людмила Феоктистовна (далее - ИП Демьянова Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 (далее - Сбербанк России, ответчик) о признании недействительным договора № 64 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008.

Решением от 08.08.2009 по делу № А46-11345/2009 в удовлетворении исковых требований предпринимателя суд отказал, указав на то, что кредитный договор не является кабальной сделкой, поскольку соответствует требованиям федерального законодательства и является результатом соглашения между сторонами.

ИП Демьянова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Основанием для отмены принятого по делу судебного акта, по мнению заявителя,  является отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Турченюка Ю.А. и ИП Щередина М.В., являющихся поручителями по договору № 64 от 19.06.2008. По мнению подателя жалобы, решение суда непосредственно затрагивает права и имущественные интересы указанных лиц.

Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были исследованы и оценены следующие обстоятельства: проценты за пользование кредитом, являясь одним из существенных условий кредитного договора, могут быть изменены только по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения в той же форме, что и сам кредитный договор. В связи с этим, положения кредитного договора № 64 от 19.06.2008 (пункт 4.1) о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту противоречат требованиям законодательства. Не оценен судом первой инстанции и тот факт, что в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора за открытие кредитной линии заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) плату в размере 0,3 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, что составляет 150 000 руб. Согласно пункту 2.10 кредитного договора при сумме кредита 50 000 000 руб. с заемщика ежемесячно взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5% годовых от свободного остатка лимита. В силу пункта 2.9 кредитного договора плата за обслуживание кредита составляет 1,25 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в кредитном договоре для уплаты процентов, то есть также ежемесячно.

Таким образом, фактически проценты за пользование кредитом составляют гораздо больший размер, нежели те, которые указаны в пункте 2.7 договора. Об этих завуалированных процентах истец указывал в иске, однако, суд данное обстоятельство также не исследовал.

Сбербанк России в письменном отзыве, представленном суду, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Демьяновой Л.Ф., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель Сбербанка России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, отраженную в отзыве, пояснил, что ходатайство о привлечении третьих лиц было направлено на затягивание дела, так как имеется встречное исковое заявление Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору № 64 (дело № А46-7987/2009).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2009 по делу № А46-11345/2009 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - кредитор) и ИП Демьяновой Л.Ф. (далее - заемщик) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 64 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 26.09.2009, с лимитом (период действия лимита – сумма лимита: с 27.06.2008 по 27.04.2009 – 50 000 000 руб., с 28.04.2009 по 25.05.2009 – 34 000 000 руб., с 26.05.2009 по 26.06.2009 – 17 000 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

За открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,3% процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 150 000руб. (пункт 2.2 кредитного договора).

Дата полного погашения кредита – 26.06.2009. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени пункту 1.1 договора (пункт 2.6 кредитного договора).

Уплата процентов по договору производится ежемесячно в порядке, установленном пунктом 2.8 кредитного договора.

В силу пункта 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,25% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8 договора для уплаты процентов.

За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 договора (пункт 2.10 договора).

Полагая, что договор № 64 от 19.06.2008 является недействительным в силу статьи 179 ГК РФ, ИП Демьянова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает иск предпринимателя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В рассматриваемом случае с иском о признании договора № 64 от 19.06.2008 недействительным обратилась сторона по договору – заемщик Демьяова Л.Ф. При этом предприниматель сослалась на кабальный характер сделки, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ кабальной признается сделка, совершенная лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кабальная сделка является оспоримой и в силу статьи 166 ГК РФ считается недействительной только в случае признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица.

Само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на истце. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ИП Демьяновой Л.Ф. не представлено.

Крайне невыгодными могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий  аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Сбербанк России не обладает монополией в области кредитования физических и юридических лиц, помимо него существуют организации, одним из видов деятельности которых является предоставление денежных средств по кредитным договорам. Соответственно, предприниматель Демьянова Л.Ф. могла обратиться за получением кредита в любую из кредитных организаций с более выгодными условиями кредитования, чем у Сбербанка России. Предприниматель на момент заключения договора № 64 от 1906.2008 была согласна с его условиями и добровольно подписала данный кредитный договор (статья 421 ГК РФ).

Доказательств того, что условия кредитования истца отличаются существенным образом в худшую сторону от условий кредитования иных клиентов Сбербанка России, в деле нет.

Истец не представил также доказательств крайне невыгодных условий в сравнении с другими кредитными организациями.

Кроме того, истец действует как предприниматель, то есть осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежит на самом  предпринимателе.

Соответственно заключение сделки предпринимателем на невыгодных для себя условиях по общему правилу является допустимым риском предпринимателя.

А статья 179 ГК РФ может применяться к предпринимательским отношениям в исключительных случаях, когда нарушение баланса интересов сторон является столь явным, что посягает на основные начала деятельности участников гражданских правоотношений, регулируемых нормами гражданского права.

Поскольку не представлено доказательств того, что ответчик с заключил с  ИП Демьяновой Л.Ф. договор на существенно отличающихся от договоров с иными заемщиками условиях, не может считаться доказанной недобросовестность  в действиях Сбербанка России по заключению сделки с истцом.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что положения кредитного договора № 64 от 19.06.2008 (пункт 4.2) о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту противоречат требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, с учетом содержания указанных правовых норм и правил статьи 421 ГК РФ кредитным договором с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено право банка изменять размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) в одностороннем порядке.

Правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка истца на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанное с заключением 20.06.2007 Тимошенко К.В , Демьяновой Л.Ф. с ОАО «Инвестсбербанк» (кредитор) договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 4/7093.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств взаимосвязи указанного договора и договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 64 от 19.06.2008 истцом суду не представлено; факт заключение договора с ОАО «Инвестсбербанк» не может являться ни доказательством стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ни доказательством взаимосвязи двух самостоятельных сделок.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены принятого по делу решения является отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Турченюка Ю.А. и ИП Щередина М.В., являющихся поручителями по договору № 64 от 19.06.2008.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в