Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n   А70-3387/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положения указанной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области не заявлял иск об истребовании имущества как собственник спорного здания. Настоящее требование предъявлено истцом в защиту интересов собственника соответствующего земельного участка, так как наличие на участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости влечет определенные последствия и порождает определенные права у органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение землей.

При этом допустима возможность нахождения в собственности ответчика  объекта, не имеющего признаков недвижимого имущества, а аннулирование государственной регистрации права подтверждает, что объект не относится к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с тем, что объект недвижимости, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Буравовой Е.П., признан самовольной постройкой, государственная регистрации права собственности на указанное строение в качестве недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и является недействительной.

Довод подателя жалобы об отсутствии заинтересованности у Департамента имущественных отношений Тюменской области на подачу иска о признании недействительным  права собственности Буравовой Е.П. на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 9, корпус 1, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» функции по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области, которым согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 05.07.2005 года № 99п является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Таким образом, предъявление иска Департаментом имущественных отношений Тюменской области, обладающим полномочиями по предоставлению земельных участков под спорным объектом, правомерно.

Кроме того, предметом настоящего спора является оспаривание государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а не признание недействительными ничтожных сделок, как ошибочно полагает ответчик. В связи с чем к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный  ст. 196 ГК РФ – три года.    

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года истцом получены сведения из архивного отдела и Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени относительно отсутствия выдачи разрешений на строительство и сведений о предоставлении земельного участка под строительство, т.е. о своих нарушенных правах истец узнал после получения соответствующих сведений.

Следовательно, вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Буравовой Е.П. излишне уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу № А70-3387/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Буравовой Екатерине Павловне излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26.12.2007 № СБ0029/0074 в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина