Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А46-17861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформление, этикетки, маркировку банок и бутылок, рекламные материалы и тексты, периодически специально утверждаемые ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.» письменно и исключительно в целях, письменно согласованных с ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.».

Свидетельством от 10.03.2003 № 28102 закреплено исключительное право ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на полезную модель – бутылка, конструктивные особенности и отличительные признаки которой изложены в описании полезной модели.

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» осуществляет маркировку стеклянных бутылок, используемых для разлива пива, специальной надписью «Under Heineken Russia control» или «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». Указанные надписи информируют потребителя о том, что пиво, находящееся в таких бутылках, произведено на предприятиях, входящих в группу компаний Heineken в России.

Таким образом, данная надпись на бутылках индивидуализирует продукцию (пиво), выпущенную на предприятиях, входящих в группу компаний Heineken в России, отличает ее от продукции других производителей, не входящих в эту группу.

Доводы Общества о том, что нельзя утверждать, что покупатель пива в бутылке с указанной надписью однозначно связывает ее с содержимым бутылки, а не с тарой, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» данным образом индивидуализирует именно продукцию, выпускаемую предприятиями входящими в его группу пивоварен. Производителем же данной тары ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» не является. Как было установлено антимонопольным органом в ходе проверки изготовление бутылок, маркированных надписью «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», осуществляет ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» по договору от 01.03.2009 № 02094 с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». Соответственно, не представляется возможным сделать вывод о том, что данной надписью – «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» индивидуализирует не свою продукцию (пиво), а продукцию, выпущенную другим юридическим лицом (бутылку).

Кроме того, национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст, устанавливает общие требования к информации для потребителей о пищевых продуктах. Указанный стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемую на территории РФ в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Пункт 4.18.4 названного ГОСТа устанавливает перечень сведений о пиве, подлежащих предоставлению потребителю. Так, ГОСТом предусмотрено, что допускается нанесение информации об организации – разработчике рецептур, а также другой информации, характеризующей продукт, изготовителя и заказчика в соответствии с пунктом 3.7. Согласно пункту 3.7 ГОСТа информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. Информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой. Средства нанесения информации должны обеспечивать стойкость маркировки при хранении, транспортировании и реализации продуктов.

Исходя из приведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, указанная на таре продукта, относится к продукту, упакованному в конкретную тару.

Согласно уставу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» основными видами деятельности Общества являются производство и реализация (оптовая и розничная торговля) пива, хмеля, солода, углекислоты, пивных дрожжей, слабоалкогольных и безалкогольных напитков, а также организация производства и реализации данной продукции.

Основными видами деятельности ООО «ЛВЗ «ОША» в соответствии с уставом данной организации помимо прочего также являются производство пива; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво; оптовая торговля безалкогольными напитками.

Таким образом, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «ЛВЗ «ОША» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в июне 2009 года в торговой сети города Новосибирска в розничной продаже в магазине № 292 ООО «ГСМ» имелось пиво «Жигулевское», на этикетке которого имелась следующая информация: пастеризованное светлое пиво «Жигулевское», произведено ООО «ЛВЗ «ОША» (ул.22 Партсъезда, 51, г.Омск, 644105, Россия; юридический адрес: ул.Придорожная, 1, д.Ракитинка, Омский район, Омская область, 644545, Россия). Стеклянная бутылка, в которую был разлит указанный сорт пива, маркирована надписью «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен».

Соответственно, использование ООО «ЛВЗ «ОША» для пива собственного производства бутылки с надписью «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» может сформировать у потребителя впечатление о том, что ООО «ЛВЗ «ОША» входит в группу компаний Heineken в России и пиво ООО «ЛВЗ «ОША» производится под контролем системы менеджмента качества и безопасности, принятой на заводах Heineken.

При этом, ООО «ЛВЗ «ОША» не входит в группу компаний Heineken в России, и производимое им пиво не имеет никакого отношения к системе менеджмента и безопасности, принятой на заводах Heineken.

Кроме того, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» также производит пиво «Жигулевское», которое также разливается в бутылки, маркированные надписью «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». Оформление этикеток пива «Жигулевское» у обоих обществ схожее, пиво разливается в стеклянные бутылки одинаковой формы и цвета.

Как верно указал суд первой инстанции, изготовление пива одинаковых марок, разлитого в бутылки, маркированные надписью «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», увеличивает риск смешения производителей в глазах потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно – введении в заблуждение в отношении производителей товара.

При этом факт того, отличатся ли по качеству продукция ООО «ЛВЗ «ОША» от продукции ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» не имеется значения для выяснения вопроса о наличии в действиях Общества недобросовестной конкуренции в виде введения в заблуждение относительно производителей товара. Для установления в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, значение имеет факт введения в заблуждение относительно производителя пива, путем изготовления пива разлитого в бутылки, маркированные надписью «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», к которым Общество не относится.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществу не известно, выпущена ли стеклянная бутылка ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» исключительно для собственного потребления, или без ограничения ее вторичного оборота, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» публично или индивидуально об ограничении оборота тары не заявляло, не влияют на вывод о наличии в действиях Общества недобросовестной конкуренции, поскольку законом запрет на введение в заблуждение в отношении производителей товара, не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе уведомления о запрете использовать тару, идентифицированную надписью производителя товара.

Для соблюдения пункта 2 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции не требуется ограничения в обороте тары, имеющей надпись «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». Действующее законодательство не возлагает на хозяйствующие субъекты обязанности предупреждать хозяйствующих субъектов – конкурентов о необходимости соблюдения норм действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости для квалификации действий Общества как недобросовестной конкуренции установления мотивов (целей), которыми руководствовалось Общество, приобретая рассматриваемую оборотную тару и выпуская в ней продукцию в продажу, и последствий действий Общества, которые однозначно свидетельствовали о наступлении возможных негативных последствий для ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Исходя из изложенной выше статьи 4 Закона о защите конкуренции, определяющая понятие недобросовестной конкуренции, а также статьи 14 Закона о защите конкуренции, указанные действия являются недобросовестной конкуренцией как в случае, когда они причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли вред их деловой репутации, так и в случаях, когда эти действия только могут причинить убытки или вред деловой репутации. То есть обязательного наличия указанных негативных последствий для квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестной конкуренции не требуется.

Также законом не предусмотрено установления целей и мотивов действий, для определения их как недобросовестной конкуренции.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия ООО «ЛВЗ «ОША» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, действительно, как верно указал суд первой инстанции, фактов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих квалифицировать деяние в качестве малозначительного, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу № А46-17861/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 06.10.2009 № 11395 на сумму 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова