Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А46-17861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

Дело № А46-17861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7465/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу № А46-17861/2009 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009 по делу об административном правонарушении № АП 23-2009/4

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» -Шевчук Д.В. по доверенности от 02.11.2009 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Попов О.В. (удостоверение №  4636, выдано 10.04.2009) по доверенности от 20.04.2009 № 18-04/ОП сроком действия до 31.12.2009; Садыков Р.Х. (удостоверение № 4639 выдано 28.09.2009) по доверенности от 08.10.2009 № 26-04/РС сроком действия до 31.12.2009;

установил:

решением от 09.09.2009 по делу № А46-17861/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее по тексту – ООО «ЛВЗ «ОША», Общество), признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС России по Омской области, Управление) от 18.08.2009 о назначении административного наказания по делу № АП 23-2009/04, которым ООО «ЛВЗ «ОША» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ЛВЗ «ОША» нарушений статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, недобросовестной конкуренции в виде введения в заблуждение в отношении производителей товара. При этом суд указал, что использование ООО «ЛВЗ «ОША» для пива собственного производства бутылки с надписью «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», в группу которых ООО «ЛВЗ «ОША» не входит, может сформировать у потребителя впечатление о том, что ООО «ЛВЗ «ОША» входит в группу компаний Heineken в России и пиво ООО «ЛВЗ «ОША» производится под контролем системы менеджмента качества и безопасности, принятой на заводах Heineken.

Между тем, признание судом первой инстанции постановления УФАС Росси по Омской области незаконным и его отмена обусловлены тем, что суд пришел к выводу о неверной квалификации антимонопольным органом совершенного ООО «ЛВЗ «ОША» правонарушения. Суд посчитал, что данные действия ООО «ЛВЗ «ОША» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается и письмом УФАС России по Омской области от 08.09.2009 № 04-3350, а также пояснениями представителя антимонопольного органа, данными в судебном заседании 09.09.2009 (протокол судебного заседания от 09.09.2009 – лист 1). Однако обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принял письмо Управления об исправлении технической ошибки, которым предложено на странице 6 (предпоследний абзац) постановления в словосочетании «…административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ» читать «…административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ»; в абзаце первом резолютивной части постановления (страница 7) в словосочетании «…административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ» читать «…административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ» и далее по тексту. При этом суд указал на отсутствие установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможности исправления технической ошибки, на то, что данным письмом фактически произведена переквалификация совершенного Обществом административного правонарушения, а также на то, что в силу того, что вопрос о размере выручки от реализации пива в бутылках с маркировкой ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом не исследовался, а часть 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие от части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа определяет исходя из размера выручки, действия ООО «ЛВЗ «ОША» изначально квалифицировались Управлением по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии технической ошибки в тексте постановления от 18.08.2009.

Также суд первой инстанции не принял доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, указав на то, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих квалифицировать деяние в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе ООО «ЛВЗ «ОША» просит изменить мотивировочную часть решения суда, установив отсутствие состава административного правонарушения, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что все элементы правонарушения УФАС России по Омской области не были установлены. Так податель жалобы указывает на следующее:

- Обществу не известно, выпущена ли стеклянная бутылка ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» исключительно для собственного потребления, или без ограничения ее вторичного оборота, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» публично или индивидуально об ограничении оборота тары не заявляло;

- надпись «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» не является идентифицирующей относительно конкретного продукта, в силу чего нельзя утверждать, что покупатель пива в бутылке с такой надписью однозначно связывает ее с содержимым бутылки, а не с тарой;

- для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо установить мотивы (цели), которыми руководствовалось Общество, приобретая рассматриваемую оборотную тару и выпуская в ней продукцию в продажу, что не было установлено;

- не установлено данных о том, что Обществом допущены неточные сведения, касающиеся именно продукции; не установлены последствия действий Общества, которые однозначно свидетельствовали о наступлении возможных негативных последствий для ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Кроме того, Общество считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, поскольку ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» не заявляло о наличии реального ущерба, существенность угрозы общественным интересам неочевидна.

УФАС России по Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Представитель УФАС по Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

УФАС России по Омской области на основании заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» от 29.06.2009 № 504/08 в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/26- 09 по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении в оборот пива, разлитого в стеклянные бутылки, маркированные надписью «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/26-09 антимонопольным органом было принято решение от 05.08.2009, согласно которому действия ООО «ЛВЗ «ОША», выразившиеся во введении в оборот пива, разлитого в стеклянные бутылки, маркированные надписью «Под контролем ООО «Объединеные Пивоварни Хейнекен», были признаны нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также было решено выдать ООО «ЛВЗ «ОША» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения использования стеклянных бутылок с надписью «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» для разлива пива собственного производства и изъятия из торговой сети пива собственного производства, разлитого в стеклянные бутылки с надписью «Под контролем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»; направить настоящее решение и другие материалы дела № 04/26-09 должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2009 УФАС России по Омской области в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» был составлен протокол № АП 23-2009/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (страница 5 протокола).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № АП 23- 2009/04 и.о.заместителя руководителя УФАС России по Омской области 18.08.2009 было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЛВЗ «ОША» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «ЛВЗ «ОША», полагая, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009, вынесенного по делу № АП 23-2009/04.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в связи с неправильной квалификацией антимонопольным органом действий Общества. При этом суд установило наличие в действиях Общества недобросовестной конкуренции, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части мотивировочной части решения суда о наличии в действиях Общества недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части квалификации действий Общества как недобросовестной конкуренции, подпадающих под действие части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.» является правообладателем товарных знаков, включающих словесное обозначение Heineken. 04.02.2003 между ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.» и ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» заключен договор о предоставлении лицензии на товарные знаки, в соответствии с условиями которого ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.» предоставляет ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» исключительную лицензию на использование товарных знаков, принадлежащих ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.», для маркировки производимого ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» пива Heineken.

Пунктом 6 названного договора предусмотрена обязанность ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» при оформлении пива Heineken использовать исключительно размеры, дизайн, цвета бутылок, банки и другой упаковочный материал,