Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А75-3067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                             Дело №   А75-3067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7103/2009) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Энергия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2009 по делу №А75-3067/2009 (судья Г.А.Шабанова), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Энергия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 490 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Энергия» -  Сысоева М.А.  по доверенности от 12.05.2009 сроком действия на 3 года; Яненко Л.Б.  по доверенности от 03.11.2009 сроком действия до 31.12.2009;

 от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Энергия» (далее по тексту - ОАО «ЮТЭК-Энергия», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость  в сумме 1 490 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 16.06.2009 по делу № А75-3067/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что основания для признания обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 490 000 руб. за 4 квартал 2008 года  исполненной, отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал на недобросовестность налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога в бюджет.

Не согласившись с указанным  судебным актом, ОАО «ЮТЭК-Энергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 16.06.2009 по делу № А75-3067/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на  нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта  норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал  доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

            В соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную  жалобу, Инспекция решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие   заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЮТЭК-Энергия» 29.12.2008 предъявило к исполнению в общество с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (ООО «Урайкомбанк») платежное поручение от 29.12.2008 № 1936 на уплату налога на добавленную стоимость (НДС)  в сумме 1 490 000 руб. за 4 квартал 2008 года.

Денежные средства списаны с расчетного счета ОАО «ЮТЭК-Энергия», открытого в ООО «Урайкомбанк» в тот же день, что подтверждается выпиской от 29.12.2008 № 474.

Однако, ООО «Урайкомбанк» денежные средства  в размере  1 490 000 руб. в бюджет не перечислило по причине отсутствия у банка активов, в связи с чем, Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 57535 по состоянию на 06.02.2009 об уплате НДС в сумме 711 571 руб. и пени в сумме 5 226 руб. 20 коп., требование № 58356 по состоянию на 25.02.2009 об уплате НДС в сумме 730 206 руб., пени в сумме 7 440 руб. 72  коп.  (т.1, л.д. 94, 96).

Поскольку данные  требования в добровольном порядке ОАО «ЮТЭК-Энергия» не исполнены,  налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (№ 6633 от 02.03.2009, № 6634 от 02.03.2009, № 6635 от 02.03.2009, № 7332 от 17.04.2009, № 7333 от 17.04.2009, № 7334 от 17.04.2009).

Общество, полагая, что обязанность по уплате НДС  за 4 квартал добросовестно им исполнена  и у налогового органа отсутствуют правовые основания для повторного взыскания налога, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованиями о признании исполненной обязанности Общества по уплате  НДС в сумме, отраженной  в платежном  поручении от 29.12.2008 № 1936.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО «ЮТЭК-Энергия»  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, закон устанавливает два основания, при одновременном наличии которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, а именно: предъявление в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке и наличие на данном расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом у налогоплательщика должна существовать обязанность по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из содержания указанных норм права следует вывод  о том, что обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает по итогам каждого налогового периода, при этом, налоговая база исчисляется также по итогам налогового периода. 

Как было указано выше, ОАО «ЮТЭК-Энергия» указывает на то, что им была исполнена обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2008 года.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьей 153 -162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Налоговым  кодексом  Российской Федерации установлены сроки уплаты НДС, установлен налоговый период, по итогам которого налогоплательщик определяет  налоговую базу по налогу и,  непосредственно, сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. 

В рассматриваемом  случае, ОАО «ЮТЭК-Энергия» предъявило к исполнению в ООО «Урайкомбанк» платежное поручение от 29.12.2008 № 1936 на уплату НДС  в сумме 1 490 000 руб. за 4 квартал 2008 года.

Следовательно, определить сумму НДС, подлежащую  уплате в бюджет, налогоплательщик мог после определения налоговой базы по итогам налогового периода (4 квартал 2008 года).  Обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2008 года налогоплательщик должен был исполнить после определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет,  но не позднее 20.01.2009. 

Между тем, в рассматриваемом  случае   ОАО «ЮТЭК-Энергия» изъявило намерение  перечислить в бюджет НДС за 4 квартал 2008 года ранее установленного Налоговым  кодексом Российской Федерации срока уплаты налога и до окончания налогового периода.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 17.12.20-02 № 2257/02,  правило пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  о возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога хоть и предполагает уплату налога до наступления установленного законом срока уплаты, но предполагает наличие у налогоплательщика соответствующей обязанности.

Учитывая содержание указанных выше норм права, а также  разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае  основания полагать, что на момент  предъявления в банк платежного поручения  от 29.12.2008 № 1936 на уплату НДС  в сумме 1 490 000 руб. за 4 квартал 2008 года у ОАО «ЮТЭК-Энергия» возникла обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2008 года, отсутствуют, поскольку, с учетом особенностей  формирования налоговой базы по НДС, до окончания налогового периода обязанность по уплате НДС в сумме 1 490 000 руб.  у налогоплательщика не возникла.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания  обязанности Общества по уплате НДС за 4 квартал 2008 года исполненной, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «ЮТЭК-Энергия» по исполнению обязанности по уплате НДС в сумме 1 490 000 руб. усматривается признаки недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых,  как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  из выписки ООО «Урайкомбанк» по расчетному счету ОАО «ЮТЭК - Энергия» за 2008 год и пояснений представителей заявителя следует, что  денежные  средства в сумме 1 490 000 руб., направленные  Обществом на уплату НДС за 4 квартал  2008 года поступили на счет Общества от контрагентов за выполненные работы, оказанные услуги.

Полученные от контрагентов денежные средства первоначально платежным поручением от 25.12.2008 № 1918 были направлены ОАО «ЮТЭК - Энергия» на выдачу заработной платы своим работникам за декабрь 2008 года.

Однако, письмом от 26.12.2008 Общество отозвало указанное платежное поручение из ООО «Урайкомбанк» и направило платежное поручение № 1925 от 26.12.2008 на выплату заработной платы работникам за декабрь 2008 года в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представители заявителя пояснили, что перенаправление платежного № 1918 поручения было произведено в связи с тем, что были предпраздничные дни, а работники не могли получить заработную плату, так как в банкоматах ООО «Урайкомбанк» нет денег.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Общества, так как из материалов дела усматривается, что, получив 29.12.2008 подтверждение Банка об отзыве ранее предъявленного им платежного поручения, Общество в этот же день направило в ООО «Урайкомбанка» платежное поручение от 29.12.2008 № 1936 на уплату НДС в сумме 1 490 000 руб. за 4 квартал 2008 года.

В данном случае, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «ЮТЭК-Энергия» располагало сведениями об отсутствии у ООО «Урайкомбанк» активов, и соответственно, Общество могло предполагать, что ООО «Урайкомбанк» не перечислит  в бюджет денежные