Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А46-3881/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                               Дело №   А46-3881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   22 мая 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1789/2008)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  20 марта 2008 года  по делу № А46-3881/2007 (судья  Ваганова Т.А.) о завершении конкурсного производства и  распределении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества  с ограниченной ответственностью «Тиун»

при участии в судебном заседании представителей: 

Федеральной налоговой службы – Журавлевой  О.А. по доверенности  от 30.08.2007 года,

конкурсного управляющего Винника С.А. – Безлепкиной Т.В. по доверенности  от 23.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы), поданному в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),  в Арбитражном суде Омской области было возбуждено дело № А46-3881/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиун» (далее ООО «Тиун», должник).

Определением по делу от 27.06.2007 года в отношении ООО «Тиун» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 2483207,93 рублей  включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден  Винник Сергей  Алексеевич.

Собрание кредиторов, состоявшееся  11.10.2007 года, рассмотрев отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (протокол собрания, том дела 2 листы  71-72). Данное решение принято в связи с невозможностью установить место нахождения органов управления должника и   необнаружением  временным управляющим  какого-либо  имущества. 

Решением по делу от 23.10.2007 года ООО «Тиун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное  производство по процедуре,  предусмотренной  статьями  227-230 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  назначен Винник С.А.

Определением по делу от 20 марта 2008 года производство по делу о банкротстве ООО «Тиун» было прекращено в связи с завершением конкурсного производства. Данным определением суд взыскал с уполномоченного  органа в пользу арбитражного управляющего расходы на проведение процедур банкротства ООО «Тиун» в сумме  59614,43 рублей, в том числе  вознаграждение арбитражного управляющего  -  50000,0 рублей,  фактические расходы – 9614,43 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом о возмещении судебных расходов, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  удовлетворения заявления арбитражного управляющего о   возмещении  ему  судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения.  

Податель жалобы указывает, что  в ходе наблюдения  у должника не было обнаружено какого-либо имущества, следовательно, временный управляющий не  осуществлял тот объем  обязанностей, которые он должен был бы осуществлять при проведении  «обычной» процедуры.

Заявитель  считает, что выплата  вознаграждения временному управляющему не должна производиться за счет средств, выделенных для финансирования  процедур банкротства  отсутствующих должников.

В заседании суда апелляционной   инстанции  представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал, уточнил, что обжалует определение только   в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего  о выплате ему вознаграждения за период  наблюдения в сумме 40000,0 рублей, а также расходов за период наблюдения в сумме 3484,78 рублей, а в части вознаграждения и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в сумме 16129,65 рублей не обжалует.  

Представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение в силе.  В представленном отзыве на жалобу указано, что  размер расходов подтвержден документально,  в силу чего уполномоченный орган обязан возместить эти расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве. 

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2008 года по делу № А46-3881/2007 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания вознаграждения за период  проведения наблюдения, приняв во внимание следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве      ООО «Тиун».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, не подтверждается материалами дела. 

Расходы в процедуре наблюдения в сумме 3484,78 – это расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения (том 3 лист дела 59), а также почтовые расходы, связанные с направлением запросов временным управляющим в целях поиска имущества должника. Указанные почтовые расходы также подтверждены оригиналами квитанций об оплате корреспонденции (том 3 листы дела 61-83).

Обязанность ФНС России по их возмещению расходов на публикацию   в случае отсутствия имущества у должника специально оговорена пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве следует возложить на уполномоченный орган.

Порядок финансирования расходов уполномоченного органа  при проведении процедур банкротства не имеет значения для разрешения данного вопроса, поскольку  возмещение  может осуществляться и не за счет средств,  выделенных в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации №  573. 

Между тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера вознаграждения арбитражному управляющему  за период проведения процедуры наблюдения в сумме    40000,0   рублей.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Поэтому возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Полномочия временного управляющего складываются из осуществления его прав и обязанностей, установленных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

 Открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре было  обусловлено  тем,  что должник имеет признаки отсутствующего как в связи с отсутствием  у него имущества, и так и в связи с невозможностью установить его место нахождения.   В силу этого, права временного управляющего, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, в большинстве своем  не могли быть реализованы.

Обязанности же временного управляющего также были реализованы не в полной мере в связи с отсутствием имущества у должника.

Временным управляющим не проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника ввиду его отсутствия, не предъявлялись требования в связи с нарушением должником положений статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием иных кредиторов помимо уполномоченного органа временный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению предъявленных требований кредиторов, не заявлял возражения относительно этих требований.

Как следует из анализа финансово-экономического состояния должника, полноценный анализ финансово-экономического состояния должника не мог быть проведен, в связи с тем, что должник с 1.10.2006 года не представлял финансовую отчетность (том 2 лист дела 9) а также тем, что имевшаяся в распоряжении временного управляющего отчетность не могла быть соотнесена с документами бухгалтерского учета ввиду их отсутствия.

Из отчета о результатах наблюдения и материалов дела следует, что работа  временного управляющего свелась к опубликованию сведений о  введении  наблюдения,  направлению запросов  в регистрирующие органы, а также проведению собрания кредиторов с одним участником – представителем уполномоченного органа.

Таким образом, как права, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, так и обязанности, предусмотренные статей 67  названного закона, в большинстве своем не реализовывались. В том числе ввиду отсутствия на стадии наблюдения других кредиторов помимо самого заявителя.

При таких обстоятельствах взыскание за счет заявителя вознаграждения временному управляющему за весь период наблюдения в полном объеме не соответствует целям введения наблюдения и банкротства в целом.

В соответствии с пунктом 2   статьи  227  Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Согласно пункту  3 Положения  о порядке и условиях  финансирования  процедур банкротства  отсутствующих должников вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и составляет 10 тысяч рублей. 

Законом не предусмотрена ситуация введения наблюдения в отношении отсутствующего должника и порядок возмещения расходов временному управляющему в такой ситуации.

Закон о банкротстве является составной частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными и трудоемкими, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что разумным  и справедливым является установление временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит вознаграждение в размере 10000,0 рублей.

Указанные выводы подтверждены сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 года № Ф04-1058/2008(787-А46-38).

В оставшейся части (в части взыскания вознаграждения и расходов конкурсного управляющего) судебный акт не являлся предметом апелляционного обжалования.

Однако в связи с тем, что в резолютивной части обжалуемого определения судом указан общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию, резолютивная часть подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить