Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А46-22098/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А46-22098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6810/2009) общества с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-22098/2008 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй»

о взыскании 943 198 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» – представитель Соловьева Л.М. (паспорт и доверенность от 12.01.2009 сроком действия три года); директор ООО «Олвин-Строй» Анискина Ольга Леонидовна (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» – представитель Василько Д.Э. (паспорт и доверенность от 25.11.2008 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» (далее ООО «ПКФ «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» (далее ООО «Олвин-Строй», ответчик, заявитель) о взыскании 390 422 руб. 35 коп. долга за выполненные субподрядные работы, 552 776 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 490 422 руб. 35 коп. долга,  77 605 руб. 16 коп. процентов за период с 31.07.2007 по 18.02.2009 исходя из учетной ставки банковского процента – 13%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-22098/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А46-22098/2008, с ООО «Олвин-Строй» в пользу ООО «ПКФ «Олимп» взыскано 490 422 руб. 35 коп. долга, 35 569 руб. 47 коп. процентов, в остальной части иска отказано. С ООО «Олвин-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 11 278 руб. 89 коп. государственной пошлины, с ООО «ПКФ «Олимп» в доход федерального бюджета взыскано 901 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 24.08.2009 по делу Ф04-5018/2009(13058-А46-22) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А46-22098/2008 отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции правомерно признан незаключенным договор субподряда № 15/2006 от 01.08.2006, однако не учтено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При новом рассмотрении с учетом правовой оценки спорного правоотношения, как не основанного на договоре подряда, следует установить, из какого обязательства вытекает требование истца к ответчику о взыскании спорной денежной суммы и дать оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании, открытом 29.10.2009, объявлялся перерыв до 03.11.2009.

Представитель ООО «Олвин-Строй» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что договор не заключен, акт приемки на 495 000 руб. подписан в одностороннем порядке.

Представители ООО «Олвин-строй» также пояснили, что в ноябре 2007 года истец работы не выполнял, составленный им за этот месяц акт КС-2 подписан сотрудником ответчика Пашковым И.И., не уполномоченным на такие действия, действовавшим в этой ситуации без учета ранее принятых работ. Данный акт фактически является односторонним, но не может быть принят в качестве доказательства факта выполнения работ и их стоимости, поскольку ответчик не уклонялся от приемки работ, а напротив, организовывал контрольные обмеры, от участия в которых, в свою очередь, уклонился истец.

При обследовании результатов работ, проведенном в январе 2009 года по предложению арбитражного суда, руководитель истца участвовала и сделала отметку на схеме: «акт принят (подпись) Судакова Т.М. 28.01.2009». Между тем, на втором экземпляре (представленном в суд) внесла дополнительную запись о возможности «составления замечаний», которые «будут предъявлены в течение 10 дней», но таких замечаний не представила. Из экземпляра схемы, составленной непосредственно при обследовании, следует, что руководитель истца согласна с зафиксированными объемами, которые, в свою очередь, учтены в ранее составленных (до ноября 2007) актах. Отмечает также, что истец  не обосновал, по какой причине акты о работах, выполненных,  как  он утверждает в ноябре 2007 года, направлены ответчику через пять месяцев. Из материалов дела следует, что после получения акта за ноябрь ответчик неоднократно организовывал приемку этих работ, что исключает принятие в качестве доказательств односторонние акты по смыслу ст. 753 ГК РФ.  В результате обследования, последний раз проведенного в январе 2009 года, установлено, что все работы, выполненные истцом, учтены в актах, составленных до ноября 2007 года. Данное обстоятельство не опровергнуто. Мотивы отказа ответчика в лице  руководителя от подписания акта обоснованны.

Представитель ООО «ПКФ «Олимп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Работы выполнены, они должны быть оплачены. Полагает, что доводы не могут быть истолкованы иначе, чем они были истолкованы судом ранее.

Представитель ООО «Олвин-Строй» просит приобщить к материалам дела две схемы – поэтажные планы, приложения к контракту, график финансирования, выписку из ЕГРЮЛ № 54642 от 26.10.2009. Представитель истца заявил возражения. Руководствуясь статьей 268  АПК РФ, суд счел ходатайство о приобщении необоснованным и отклонил его.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с подписанием ООО «Олвин-Строй» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Олимп» (субподрядчик) договора субподряда № 15/2006, незаключенность которого судами  установлена, ООО «ПКФ «Олимп» выполняло сантехнические работы на объекте «Поликлиника в г. Тара по ул. Советская, 75, 1 очередь».

По мнению истца, ответчик не произвел расчет за работы, выполненные в ноябре 2007 года, стоимость которых с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, составила  490 422 руб. 35 коп.

Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора субподряда, сущность фактически имевшей место деятельности сторон  в связи с его подписанием, позволяет применять к соответствующим правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства  о подряде, а при установлении факта выполнения подрядчиком работ по такому договору и принятия заказчиком их стоимость должна оцениваться как неосновательное обогащение . 

Поскольку признание договора подряда незаключенным не лишает истца (подрядчика) требовать оплаты за фактически выполненные работы (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 51 от 24.01.2000), то апелляционный суд рассматривает вопрос и о том, вправе ли подрядчик требовать оплаты работ, заявленных как выполненные в ноябре 2007 года.

В обоснование факта выполнения дополнительных подрядных работ на объекте в ноябре 2007 года истец ссылается на акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения № 1 от 25.11.2007, по капитальному ремонту системы отопления № 1 от 25.11.2007, по капитальному ремонту системы канализации № 1 от 25.11.2007, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, справка главного врача  Тарской ЦРБ о  проведении работ истцом на объекте от 26.08.2008, а также акт комиссионного осмотра выполненных работ от 03.12.2007, который содержит информацию о том, что истцом на объекте было установлено 2135 чугунных радиаторов отопления.

Указанные акты имеют отметку о том, что от имени ответчика работы принял мастер ООО «Олвин-Строй» Пашков И.И., однако акты не содержат оттисков печати ООО «Олвин-Строй» и подписей руководителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о следующих обстоятельствах: характер производимых истцом на объекте  работ предполагает поэтапную установку системы отопления, канализации и водоснабжения, то есть цикличное выполнение аналогичных видов работ в различных помещениях здания, что предполагает необходимость учета произведенных в предыдущие периоды работ при составлении и подписании актов за последующие периоды.

Из пояснений Пашкова И.И. (т.д. 3 л.д. 18) следует, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года он не имел сведений об объемах ранее выполненных работ и не учитывал их при проверке объемов за ноябрь.

Суд отмечает также,  что предыдущие по времени акты по форме КС-2 со стороны ООО «Олвин-Строй» подписывались директором Анискиной О.Л., что , в свою очередь,  подтверждает сложившийся порядок взаимоотношений сторон при приемке работ.

Кроме того, ответчик отрицает наличие у Пашкова И.И. полномочий на приемку выполненных работ и подписание соответствующих первичных учетных документов от имени ООО «Олвин-Строй». Как уже отмечено, в предыдущие периоды акты выполненных работ подписывались директором ООО «Олвин-Строй» Анискиной О.Л. и имеют оттиски печати общества. Из содержания письма исх. № 32 от 23.05.2008 ответчика, направленного в адрес истца следует, что акты по формам КС-2, КС-3, на которые ссылается истец и имеющие подпись Пашкова И.И., не подписывались ООО «Олвин-Строй» и могут быть подписаны только после корректировки.

Указанные обстоятельства с учетом положений статей 182, 183 ГК РФ, свидетельствуют о том, что ответчик не принял работы, перечисленные в актах выполненных работ за ноябрь 2007 года и не одобряет соответствующие действия неуполномоченного на приемку работ представителя.

Как следует из статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основания принять, как достоверные, данные акты в качестве односторонних в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик не уклонялся от приемки выполненных истцом работ, напротив, дважды организовывал контрольное освидетельствование, на которое истец своего представителя не направил.

Письмом исх. № 30 от 20.05.2008 истец предложил ответчику принять и подписать указанные документы, а также принять к оплате счет-фактуру № 24 от 30.11.2007 на сумму 555 648 руб.

Письмом исх. № 28 от 30.04.2008 ответчик в ответ на претензию истца № 10 от 20.04.2008 указал, что объемы работ по актам по форме КС-2 не соответствуют фактическим, стоимость работ составляет меньшую сумму.

Кроме того, 13.05.2008 ответчик предложил истцу направить своего представителя для контрольного обмера выполненных объемов работ по объекту 20.05.2008 и представить исполнительную документацию (т.д. 1 л.д. 122).

Однако представителя истец для контрольного обмера не представил, в связи с чем, письмом исх. № 37 от 16.07.2008 ответчик повторно предложил направить представителя для контрольного обмера выполненных работ 17.07.2008 (т.д. 1 л.д. 126).

Актом комиссии в составе муниципального заказчика и генподрядчика зафиксирована неявка представителя субподрядчика для контрольного обмера объема выполненных работ 17.07.2008 (т.д. 1 л.д. 127), в связи с чем, комиссией в отсутствие представителя истца составлен акт, отражающий объемы работ, выполненных ООО «Олимп» на объекте «Поликлиника в г. Тара по ул. Советская, 75» (т.д. 1 л.д. 136, т.д. 2 л.д. 13), на котором директором истца сделана отметка: «акт принят для изучения и составления замечаний, замечания будут предъявлены в течение 10 дней, (подпись) Судакова Т.М. 28.01.2009».

Данным актом зафиксирована установка истцом на объекте труб стальных оцинкованных, труб чугунных, труб полиэтиленовых, труб полиэтиленовых (неармир), труб полиэтиленовых (армир), исчисленных в метрах, кранов шаровых с накидной гайкой (24 шт.), кранов шаровых (в общей сложности 135 шт.), кранов противопожарных (6 шт.), затворов дисковых поворотных (3 шт.), умывальников (46 шт.), унитазов биде (8 шт.), секций радиаторов (1927 шт.), кранов воздушных (89 шт.), радиаторного регулятора температур КДР (96 шт.).

Каких-либо обоснованных возражений по существу и объемам зафиксированных в акте работ ООО ПКФ «Олимп» не представило.

Вместе с тем, истцом 03.12.2007 в одностороннем порядке составлен акт комиссионного осмотра выполненных работ в поликлинике г. Тара, ул. Советская, 75, в котором указано, что истцом на объекте было установлено 2135 чугунных радиаторов отопления, из них 146 – в ноябре 2007 года. Сведения об иных выполненных на объекте работах в данном акте не отражены. Учитывая, что для составления данного акта истец не предлагал ответчику направить представителя для участия в осмотре, а наличие у Пашкова И.И. полномочий действовать от имени ООО «Олвин-Строй» при составлении таких актов не доказано истцом, данный акт не может являться достаточным и достоверным доказательством содержащейся в нем информации. Кроме того, данный акт не отражает установку иных элементов систем отопления, канализации и водоснабжения, которые отражены в акте, составленном комиссией и принятом для изучения директором ООО ПКФ «Олимп».

Не обоснованным  ссылкой на какие-либо обстоятельства  представляется направление ответчику спустя пять месяцев актов выполненных работ, составленных, как указывает истец, в ноябре 2007 года.

Из справки № 4462 от 26.08.2008 главного врача  Тарской ЦРБ о проведении работ истцом в 2007 году в поликлинике МУЗ Тарской