Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-7473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                          Дело № А70-7473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7468/2009) закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2009 года по делу № А70-7473/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» к открытому акционерному обществу  «Тюменьэнергобанк» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2008  и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2008, недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» – представитель Ромадова В.В. по доверенности от 02.11.2009, сохраняющей свою силу до 01.01.2010,

от открытого акционерного общества  «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Таксомоторный парк» (далее - ЗАО «Таксомоторный парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2008 и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2008, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2009 по делу А70-7473/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Таксомоторный парк» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Таксомоторный парк» в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец » ссылается на то, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, не соответствует действительности, тем более, доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

По мнению ЗАО «Таксомоторный парк», то, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием акционеров, уже существенно нарушает права и интересы акционерного общества и его акционеров, восстановление и защита которых возможны без удовлетворения судом требований о применении последствий недействительности сделки.

Также истец указывает, что судом не учтён экономический результат сделки при том, что имущество реализовывалось по заниженной цене, а также то, что в результате заключения договора купли-продажи от 04.06.2008 отчуждены объекты недвижимости, представляющие собой часть имущественного комплекса предприятия.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Таксомоторный парк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Первичной профсоюзной организации ЗАО «Таксомоторный парк» от 07.10.2009 № 95/1, информационного письма № 249 от 28.10.2009 ООО «Риелт-Строй», копии решения единственного участника ООО «Риелт-Строй» от 23.07.2007, копии устава ООО «Риелт-Строй», копии выписки из протокола общего собрания ЗАО «Таксомоторный парк» от 16.05.2008, копии протокола общего собрания акционеров ЗАО «Таксомоторный парк» от 15.05.2009, пояснив, что в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копия решения единственного участника ООО «Риелт-Строй» от 23.07.2007, копия устава ООО «Риелт-Строй», копия выписки из протокола общего собрания ЗАО «Таксомоторный парк» от 16.05.2008 и копия протокола общего собрания акционеров ЗАО «Таксомоторный парк» от 15.05.2009 не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания, состоявшиеся 13.08.2009 и 31.08.2009. Утверждение ЗАО «Таксомоторный парк» о заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о приобщении данных документов, не нашло подтверждения в материалах дела. Письменное ходатайство о приобщении документов отсутствует, в протоколах судебных заседаний от 13.08.2009 и 31.08.2009 оно не отражено. Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний истцом в порядке пункта 6 статьи 155 АПК РФ не заявлено. Письмо Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Первичной профсоюзной организации ЗАО «Таксомоторный парк» № 95/1 и информационное письмо № 249 ООО «Риелт-Строй» составлены соответственно 07.10.2009 и 28.10.2009, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (31.08.2009).

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2008 ЗАО «Таксомоторный парк» (продавец) и ОАО «Тюменьэнергобанк» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное в нежилом строении (Литера А4) на 1 этаже, назначение: нежилое, общей площадью 137,8кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2;

- нежилые помещения общей площадью 236,3кв.м., литера А1, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-9, 15, 17, 18, 34, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143 корп. 2.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 04.06.2008, переданы продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 04.06.2008.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 2.1 договора общая стомиость имущества составляет 5 611 500 руб., в том числе: нежилого помещения площадью 137,8кв.м. – 2 067 000 руб., нежилого помещения площадью 236,3кв.м. – 3 544 500 руб.

В дополнительном соглашении от 05.08.2008 к договору купли-продажи от 04.06.2008 стороны отразили, что расчёты между ними произведены в полном объёме до момента подписания договора.

Переход права собственности к ОАО «Тюменьэнергобанк» на обозначенные выше объекты недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК № 800555 от 06.08.2008 и серии 72 НК № 800732 от 07.08.2008. 

Истец, считая, что указанная сделка совершена с нарушением статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее- Закон «Об акционерных обществах»), кроме того, договор купли-продажи от 04.06.2008 подписан неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с означенным иском.

При  рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и при её заключении не соблюдены требования статьи 83 указанного выше закона. Вместе с тем, суд счёл, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов сделкой – договором купли-продажи от 04.06.2008 и дополнительным соглашением к нему от 05.08.2008. Кроме того, согласившись с истцом, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд учёл его последующее одобрение и признал, что оспариваемая сделка заключена в интересах ЗАО «Таксомоторный парк».

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Таксомоторный парк», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Следовательно, ЗАО «Таксомоторный парк», исходя из смысла названных выше правовых норм, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В отличие от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах», требовавшего доказывания нарушения прав и законных интересов только при оспаривании сделки акционером, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает такое требование для любого истца, оспаривающего сделку с заинтересованностью.

В данном случае, истец не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Документов, свидетельствующих о том, что продажа имущества, представляющего собой часть имущественного комплекса предприятия, привела к невозможности для ЗАО «Таксомоторный парт» осуществлять дальнейшую уставную деятель­ность,