Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-2374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, юридическое лицо уведомляется о юридически значимых обстоятельствах через свои органы, в данном случае – председателя Шаляпина В.Е.

В материалах дела имеется выписка из протокола № 1 от 16.05.2001 общего собрания Кооператива (присутствовало 78 человек), подтверждающая, что собранием был утвержден отчет председателя ГК «Сибиряк-2» Шаляпина В.Е., в пункте 7 которого имелись сведения о регистрации права собственности за ООО «Фирма «КВАБО» спорного имущества (т.1, л.д.142-143 т.1). В качестве основания возникновения права указано на договор долевого участия № 4 от 01.09.1992 с дополнениями к нему, договор передачи доли в собственность от 10.10.2000.

Оснований полагать, что указанная выписка из протокола не соответствует действительности, поскольку подписана только Шаляпиным В.Е., у суда апелляционной инстанции нет.

Как верно отмечено в решении суда, не соответствует действительности утверждение истца о том, что председателю Кооператива Заике И.Г. стало известно о сделке только в январе 2008 года, поскольку согласно протоколу № 1 от 21.03.2007 (т.1, л.д.144-149) в общем собрании членов ГК «Сибиряк-2» принимал участие член кооператива Заика И.Г.; в пункте 6 протокола отражен ответ председателя Кооператива Шаляпина В.Е. относительно отсутствия у ГК «Сибиряк-2» права собственности на первый этаж здания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности истек в любом случае, считать ли его с 10.10.2000 (момент подписания договора передачи доли в собственность), с 16.05.2001 (общее собрания Кооператива), с 21.03.2007 (общее собрания Кооператива).

Несостоятельным при этом является довод апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности следует начинать с момента 08.12.2008, когда председателем ГК «Сибиряк-2» была получена и доведена до остальных членов кооператива информация из УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о принадлежности первого этажа спорного здания.

Смена руководителей юридического лица не влияет на течение срока исковой давности. Члены кооператива, избирая председателя, доверяют ему действовать от имени кооператива, совершать без предоставления особых полномочий юридически значимые для кооператива действия. Деятельность руководителя подконтрольна членам кооператива в лице высших органов управления и иных формах, предусмотренных уставом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При отсутствии доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) у суда первой инстанции имелось достаточное основание для отказа в удовлетворении иска ГК «Сибиряк-2» - истечение срока исковой давности.

Все ссылки истца на то, что договор передачи доли в собственность от 10.10.2000 подписан в результате злонамеренного соглашения бывшего председателя Кооператива Шаляпина Е.В. и ООО «Фирма «КВАБО», в которой названное лицо является единственным участником, а соответственно имеет непосредственный интерес в передаче спорного объекта организации, собственником которой он является, не имеют правового значения для решения вопроса о пропуске Кооперативом срока исковой давности на оспаривание договора передачи доли в собственность от 10.10.2000.

С учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов суд первой инстанции также пришел к верному заключению об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие злонамеренного соглашения сторон при заключении  договора передачи доли в собственность от 10.10.2000.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.

Оспариваемая сделка совершена на основании ранее подписанного сторонами договора долевого участия в строительстве № 4 от 01.09.1992 и дополнительного соглашения от 25.09.2000. что отражено в самом договоре передачи доли в собственность от 10.10.2000 (т.1, л.д.43).

При этом доказательств, свидетельствующих об умышленном сговоре представителей сторон, подписывавших оспариваемую сделку, истцом не представлено.

Договор долевого участия в строительстве № 4 от 01.09.1992 был заключен председателем Кооператива на основании решения общего собрания ГК «Сибиряк-2» (т.2, л.д.143). Так, на собрании 23.08.1992 решено: утвердить спонсора на окончание строительства гаража ТОО «Фирма «КВАБО» на условиях долевого участия (на условиях оплаты 50 % предстоящих расходов на строительство гаража); по окончании строительства передать в собственность ТОО «Фирма «КВАБО» первый этаж гаража и подъездные пути к нему; правлению Кооператива заключить договор долевого участия в строительстве с ТОО «Фирма «КВАБО» («за» - 83 человека, «против» - 1 человек).

В деле имеется выписка из протокола общего собрания Кооператива № 2 от 18.12.1994 (присутствовал 91 человек), согласно которой на собрании решено: в связи с завершением строительных работ передать ТОО «Фирма «КВАБО» в собственность по передаточному акту причитающиеся площади первого этажа здания гаража в размере 1706 квм.м.; поручить правлению Кооператива произвести все необходимые действия для оформления передачи собственности на 1 этаж гаража (т.1, л.д.96).

Таким образом, исходя из имеющихся документов, следует вывод, что оспариваемый договор передачи доли в собственность заключен председателем Кооператива Шаляпиным В.Е. во исполнение принятых обязательств. Факт возникновения неблагоприятных последствий для истца в результате исполнения оспариваемой сделки суд считает недоказанным.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве № 4 прошит и скреплен новыми печатями и подписан Шаляпиным В.Е., тогда как в преамбуле договора директором значится Богомолов В.А. Согласно копии договора, имеющейся в деле, от имени ТОО «Фирма «КВАБО» договор подписан Богомоловым В.А., подписи Шаляпина В.Е. в нем нет.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, расчеты между ГК «Сибиряк-2» и ООО «Фирма «КВАБО» осуществлялись по доверенностям, в которых часто не были заполнены многие графы, были указаны разные годы выдачи паспорта Скворцовой Н.Г., не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является недействительность договора передачи доли в собственность от 10.10.2000, а не исполнение обязательств сторонами.

По указанным основания отклоняется судом апелляционной инстанции все доводы истца, касающиеся ООО «Флагман».

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГК «Сибиряк-2».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма «КВАБО» участвовало в создании 4-этажного здания гаража, несло соответствующие расходы.

Довод о нарушении прав ГК «Сибиряк-2» признается необоснованным. Доказательств создания всего 4-этажного объекта исключительно за счет членов Кооператива либо их силами в деле не имеется. Оснований, предусмотренных главой 14 ГК РФ, для признания за ГК «Сибиряк-2» права собственности на спорное помещение первого этажа истец не привел, из материалов дела их также не усматривается.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ГК «Сибиряк-2».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-2374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева