Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-2374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2009) Гаражного кооператива «Сибиряк-2» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-2374/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Гаражного кооператива «Сибиряк-2» к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «КВАБО» о признании недействительным договора передачи доли в собственность от 10.10.2000 и применении последствий ничтожности сделки в виде признания за Гаражным кооперативом «Сибиряк-2» права собственности на нежилое помещение площадью 1262,2 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 113 а, корпус 2,

третьи лица: Овчинников Олег Геннадьевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гаражного кооператива «Сибиряк-2» – Океанов Е.А. (паспорт; доверенность от 05.12.2008, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КВАБО» – Шаляпина М.Г. (паспорт; доверенность от 18.05.2009, выдана на один год); Черепанов С.В. (удостоверение адвоката; доверенность от 22.04.2009, выдана на один год);

от Овчинникова Олега Геннадьевича – представитель не явился, извещен; 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился, извещено; 

установил:

Гаражный кооператив «Сибиряк-2» (далее – ГК «Сибиряк-2», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КВАБО» (далее – ООО «Фирма «КВАБО») о признании недействительным договора передачи доли в собственность от 10.10.2000, применении последствий ничтожной сделки в виде признания за ГК «Сибиряк-2» права собственности на нежилое помещение площадью 1 262, 2 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 113 а, корпус 2 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.1, л.д.118).

Определением от 22.04.2009 к участию в деле № А70-2374/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников Олег Геннадьевич, Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО).

Решением от 24.07.2009 по делу № А70-2374/2009 в удовлетворении исковых требований ГК «Сибиряк-2» отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и недоказанность совершения сделки в результате злонамеренного соглашения, предусмотренного статьей 179 ГК РФ. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 28.04.2009, отменены.

ГК «Сибиряк-2» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исчисление срока исковой давности следует начинать с 08.12.2008, когда председателем ГК «Сибиряк-2» была получена и доведена до остальных членов кооператива информация из УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о принадлежности первого этажа спорного здания. Именно тогда ГК «Сибиряк-2», как объединение граждан узнал о принадлежности здания.

Как указано в жалобе, вывод суда о том, что иск Кооператива не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью злонамеренного соглашения, является несостоятельным по следующим основаниям:

договор долевого участия в строительстве № 4 прошит и скреплен новыми печатями и подписан Шаляпиным В.Е., тогда как в преамбуле договора директором значится Богомолов В.А.;

расчеты между ГК «Сибиряк-2» и ООО «Фирма «КВАБО» (в кассу кооператива) осуществлялись по доверенностям, в которых часто не были заполнены многие графы, были указаны разные годы выдачи паспорта Скворцовой Н.Г.; ответчиком не представлены расписки Скворцовой Н.Г. о получении денежных средств от ООО «Фирма «КВАБО»;

большой объем расчетов по оспариваемой сделке проводился между ГК «Сибиряк-2» и ООО «Флагман», между тем как последнее никогда не получало лицензии на осуществление строительной деятельности;

учредителями ООО «Флагман» являются Скворцова Н.Г. (бывший председатель ГК «Сибиряк-2», которой и был подписан договор долевого участия № 4) и Скворцов В.М., что является очередным подтверждением злонамеренного соглашения;

в акте ввода в эксплуатацию и в распоряжении о вводе спорного объекта в эксплуатацию в качестве генерального подрядчика указано СМУ-2 «Промстроймонтаж», об ООО «Флагман» ничего не указано, хотя согласно представленным ответчикам документам данная организация осуществляла большие объемы работ в строительстве спорного объекта;

в акте ввода в эксплуатацию и в распоряжении о вводе спорного объекта в эксплуатацию в качестве заказчика указан ГСК «Сибиряк-2», хотя в соответствии с договором долевого участия строительство долевое и ООО «Фирма «КВАБО» принимает на себя функции заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта;

кроме платежных документов, оформленных с нарушением законодательства, суду не представлено ни одного документа, что ООО «Флагман» действительно осуществляло строительство.

ООО «Фирма «КВАБО» и Овчинников О.Г. в представленных в суд письменных отзывах просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Овчинников О.Г. и представитель УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Овчинникова О.Г. и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ГК «Сибиряк-2» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фирма «КВАБО» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ООО «Фирма «КВАБО» занималось строительством гаражей, которые построены в 1994 году, в этом же году сданы работы и подписаны акты, с 1994 года члены гаражного кооператива пользуются гаражами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2000 ГК «Сибиряк-2» в лице председателя Шаляпина Валерия Евгеньевича и ООО «Фирма «КВАБО» в лице директора Семиной Людмилы Витальевны заключили договор передачи доли в собственность, согласно которому ГК «Сибиряк-2» передает в собственность ООО «Фирма «КВАБО» стоянку 1641 кв.м., расположенную на 1-м этаже нежилого 4-х этажного здания гаража по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113-а, корпус 2 в соответствии с договором от 01.09.1992 № 4 и дополнительным соглашением от 25.09.2000  (т.1,л.д.43).

По договору долевого участия в строительстве № 4 от 01.09.1992 (т.1,л.д.88-91) ГСК «Сибиряк-2» в лице председателя Скворцовой Натальи Генриховны и ТОО «Фирма «КВАБО» в лице директора Богомолова Валерия Алексеевича решили совместно действовать с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию 4-х этажного здания гаража ГСК «Сибиряк-2» с объектами инженерного обеспечения и благоустройства территории по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени на условиях долевого участия в строительстве.

ТОО «Фирма «КВАБО» в силу пункта 2.4 договора принимает на себя функции заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию предмета долевого участия в 3 квартале 1993 года в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и договорной ценой на строительство.

При завершении строительства 4-х этажного гаража ГСК «Сибиряк-2» в установленном законодательством порядке передает в собственность ТОО «Фирма «КВАБО» первый этаж 4-х этажного здания гаража с подъездными путями с документальным оформлением сделки (пункт 3.2 договора).

ГСК «Сибиряк-2» возвращает ТОО «Фирма «КВАБО» 50 % денежных затрат по строительству объекта, включая затраты, связанные с обустройством 1-го этажа и передаваемых подъездных путей к нему (пункт 3.4 договора).

В дополнительном соглашении от 25.09.2000 к договору долевого участия в строительстве от 01.09.1994 № 4 (т.1, л.д.92) ГК «Сибиряк-2» в лице председателя Шаляпина Валерия Евгеньевича и ООО «Фирма «КВАБО» в лице директора Семиной Людмилы Викторовны решили пункт 3.2 договора № 4 от 01.09.1992 изложить в следующей редакции:

«При завершении строительства 4-х этажного гаража ГК «Сибиряк-2» в установленном законодательством порядке передает в собственность ООО «Фирме «КВАБО» стоянку, расположенную на первом этаж 4-х этажного здания гаража с подъездными путями с документальным оформлением сделки».

10 января 1996 года директор ТОО «Фирма «КВАБО» Шаляпин В.Е. и председатель ГК «Сибиряк-2» Скворцова Н.Г. подписали передаточный акт по договору долевого участия в строительстве № 4 от 01.09.1992, согласно которому ГК «Сибиряк-2» передал, па ТОО «Фирма «КВАБО» приняло в собственность незавершенный строительством 1-ый этажа в 4-х этажном здании гаража ГК «Сибиряк-2» площадью 1706 кв.м., расположенного в 1 микрорайоне г. Тюмени по ул. 30 лет Победы (т.1,л.д.93).

Полагая, что договор передачи доли в собственность от 10.10.2000 заключен под влиянием злонамеренного соглашения сторон, ГК «Сибиряк-2» 23.03.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 24.07.2009 по делу № А70-2374/2009 в удовлетворении исковых требований ГК «Сибиряк-2» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и недоказанностью оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

ГК «Сибиряк-2» в обоснование своего иска указывает на то, что Кооператив является потерпевшей стороной; договор передачи доли в собственность от 10.10.2000 подписан в результате злонамеренного соглашения бывшего председателя Кооператива Шаляпина Е.В. и ООО «Фирма «КВАБО», в которой названное лицо является единственным участником, а соответственно имеет непосредственный интерес в передаче спорного объекта организации, собственником которой он является.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности по требованиям истца заявило ООО «Фирма «КВАБО» (т.1, л.д.73,121; т.3, л.д.15).

Договор передачи доли в собственность от 10.10.2000 является оспоримой сделкой, вследствие чего к нему применимы положения статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» верно указал на то, что срок исковой давности по оспариваемому договору следует считать с момента его подписания 10.10.2000.

Согласно пункту 13 Постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности,