Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А46-12604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                             Дело № А46-12604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7520/2009) Администрации Черлакского  муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу №  А46-12604/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района, Администрации Черлакского муниципального района, муниципальному образованию Черлакский муниципальный район в лице администрации Черлакского муниципального района о взыскании 314 388 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Черлакского  муниципального района – представитель Сидорякин Ю.Н. по доверенности от 02.02.2009, сохраняющей свою силу по 01.02.2010;

от Государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства» – представитель Козлов К.П. по доверенности от 03.07.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Черлакского муниципального района – представитель не явился, 

установил:

Государственное предприятие Омской области «Центр архитектуры и строительства» (далее – ГП «Центр архитектуры и строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее – Управление ЖКХ), администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о взыскании 314 388 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту № 06 от 26.05.2006.

Определением суда от 20.07.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование – Черлакский муниципальный район Омской области в лице администрации Черлакского муниципального района Омской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Черлакского муниципального района Омской области за счет казны Черлакского муниципального района Омской области в пользу ГП «Центр архитектуры и строительства» 314 388 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-12604/2009 с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице администрации Черлакского муниципального района Омской области за счет казны Черлакского муниципального района Омской области в пользу ГП «Центр архитектуры и строительства» взыскано 314 388 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 7 787 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению ЖКХ и Администрации отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Черлакского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела правоотношения между сторонами муниципального контракта № 06 от 26.05.2006, на положениях которого истец основывает свои требования, были прекращены в связи с подписанием 15.03.2007 соглашения о расторжении контракта.

ГП «Центр архитектуры и строительства» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления ЖКХ, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Черлакского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и Администрации Черлакского муниципального района Омской области, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2006 между Администрацией (муниципальный заказчик), Управлением ЖКХ (заказчик) и ГП «Центр архитектуры и строительства» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 06, предметом которого являлась реконструкция водонасосной станции с. Иртыш Черлакского района Омской области.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта Администрация обязалась осуществлять финансирование строительства за счет средств областного и местного бюджетов. По условиям пунктов 7.2 - 7.4 муниципального контракта, Управление ЖКХ должно было оплачивать генпорядчику работы на основании актов форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации в течение 3 дней после получения средств от Администрации.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 20.09.2006 № 02-10/1 за сентябрь 2006 года, от 17.10.2006 № 02-10/2 за октябрь 2006 года, а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 02-10/1 от 20.09.2006, № 02-10/2 от 17.10.2006, из которых следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 618 956 руб.

15.03.2007 сторонами муниципального контракта № 06 от 26.05.2006 подписано соглашение о досрочном расторжении муниципального контракта ввиду подачи ГП «Центр архитектуры и строительства» заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что на момент расторжения муниципального контракта № 06 от 26.05.2006 оплата за выполненные работы произведена ответчиками частично в сумме 304 568 руб., доказательствами чему служат платежные поручения № 21 от 26.09.2006 на сумму 240 000 руб., № 393 от 20.11.2006 на сумму 4 568 руб. и № 705 от 28.07.2006 на сумму 60 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ГП «Центр архитектуры и строительства» в размере 314 388 руб. (618 956 руб. – 240 000 руб. – 4 568 руб. – 60 000 руб.) послужило поводом для подачи Администрацией Черлакского муниципального района апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд и ответственным по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является публично-правовое образование.

В соответствии со статьёй 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам приёмки выполненных работ № 02-10/1 от 20.09.2006 и № 02-10/2 от 17.10.2006 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 02-10/1 от 20.09.2006, № 02-10/2 от 17.10.2006, подписанным сторонами без замечаний, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 618 956 руб.

Ответчиком в счёт оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 304 568 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Утверждение Администрации Черлакского района Омской области о том, что с момента подписания сторонами 15.03.2007 соглашения о расторжении муниципального контракта № 06 от 26.05.2006 обязательства заказчика перед генпорядчиком по оплате выполненных работ прекратились, поскольку в соглашении стороны зафиксировали прекращение взаимных обязательств сторон с момента его расторжения, несостоятельно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не установлено соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что до момента расторжения муниципального контракта № 06 от 26.05.2006 перед истцом имелась задолженность по оплате выполненных им работ и до момента расторжения контракта обстоятельства, указывающие на прекращение между сторонами обязательств, отсутствовали. Соглашением от 15.03.2007 о расторжении договора не установлено освобождение заказчика от оплаты образовавшейся на момент расторжения договора задолженности. Сам же факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате выполненных работ.

Аналогичная позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в котором разъясняется, что расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее и не лишает кредитора по сделке требовать с должника образовавшуюся на момент расторжения сделки задолженность и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Таким образом, соглашением от 15.03.2006 о расторжении муниципального контракта № 06 от 26.05.2006 стороны прекратили обязательства на будущее время и названным соглашением иное, освобождающее ответчика от оплаты выполненных ранее истцом работ, сторонами не установлено.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиками не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 314 388 руб. правомерно.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого надлежит произвести взыскание суммы задолженности, является муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Сказанное в равной степени относится и к выполнению работ для муниципальных нужд, поскольку выполнение подрядных работ как для государственных, так и для муниципальных нужд законодательством урегулировано единообразно (§ 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям муниципального контракта № 06 от 26.05.2006 работы по реконструкции водонасосной станции с. Иртыш Черлакского района Омской области осуществлялись в интересах и за счет публично-правового образования - Черлакского муниципального района Омской области, при этом, согласно условиям контракта, гражданско-правовые обязательства по финансированию работ и по приемке выполненных работ были возложены на два муниципальных органа, действующих от имени Черлакского муниципального района Омской области – на Администрацию (Муниципального заказчика) и Управление ЖКХ (Заказчика).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, приобретают и осуществляют права и обязанности от имени муниципального образования – субъекта гражданского права.

Учитывая, что выполнение истцом работ по реконструкции водонасосной станции с. Иртыш Черлакского района Омской области по муниципальному контракту осуществлялось в интересах и за счет муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области, то и обязательство по оплате выполненных по муниципальному контракту работ возникло непосредственно у муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области, а не у Администрации или Управления ЖКХ как юридических лиц. Соответственно, оплата задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы может быть произведена только за счет средств казны муниципального образования