Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-6067/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на проведение реставрационно-восстановительных работ на объекте;

- всей суммы арендных платежей по договору.

Поскольку в настоящем случае суду не представляется возможным определить смысл договора в части зачета расходов на проведение реставрационно-восстановительных работ в счет арендной платы, необходимо исходить из установления воли сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Имеющиеся в материалах дела документы (приказы муниципального учреждения «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени» от 03.12.2001 № 36-общ, от 20.11.2002 № 44-общ, от 24.12.2002 № 53-общ, от 10.02.2003 № 5-общ, от 29.03.2004 № 7-общ, от 29.03.2004 № 8-общ, от 21.10.2004 № 24, от 28.02.2005 № 2-общ, от 15.03.2005 № 4-общ, от 11.10.2005 № 23-общ, от 05.07.2006 № 21/2-общ, от 14.08.2006 № 25-общ – л.д. 76 - 86) свидетельствуют, что Общество было освобождено арендодателем от уплаты арендной платы в полном объеме в течение всех трех лет, предшествующих обращению Общества с заявлением в Департамент о заключении договора-купли продажи спорного здания - памятника.

Каких-либо документов, опровергающих указанное обстоятельство, заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Вывод Департамента о ненадлежащем исполнении ООО «Россервис» арендных обязательства не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод заинтересованного лица о наличии у Общества задолженности по арендным платежам, со ссылкой на карточку субконто, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ является документом бухгалтерского учета. Сведения, содержащиеся в карточке субконто, соответствующими первичными документами не подтверждены, противоречат актам сверки взаимных расчетов, составленных между ООО «Россервис» и муниципальным учреждением «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени», согласно которым задолженность данного муниципального учреждения перед заявителем по состоянию на 31.12.2007 составляет 4 510 271 руб. 15 коп. (л.д. 11).

Кроме того, материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии каких-либо споров между Обществом и муниципальным учреждением «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени» по ненадлежащей оплате заявителем арендных платежей.

Ссылка Департамента на приложение к письму № 113 от 09.12.2008 (л.д. 100), в котором муниципальное учреждение «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени» сообщило о том, что арендные платежи в размере 10% от установленной арендной платы (по условиям договора от 17.11.2003 № 162) с 10.02.2007 по 24.12.2007 ООО «Россервис» не производились, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно письму от 09.12.2008, Арендодатель сообщил заинтересованному лицу, со ссылкой на акт передачи от 03.04.2008, о наличии у муниципального учреждения «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени» задолженности перед Обществом в размере 4 510 271 руб. 15 коп.

Данный акт, подписанный сторонами охранно-арендного договора № 162 от 17.11.2003, имеется в материалах дела (л.д. 11) и свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2007 задолженность в пользу ООО «Россервис» составила 4 510 271 руб. 15 коп.

Из содержания приложения к письму № 113 от 09.12.2008, следует, что арендные платежи в размере 10% от установленной арендной платы за период с 10.02.2007 по 24.12.2007 Арендатором не производились.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии информации, предоставленной самим Арендодателем, о наличии его задолженности перед Обществом и при отсутствии письма № 7705 от 02.12.2008 (на которое направлено названное приложение к письму № 113 от 09.12.2008) для установления конкретной запрошенной заинтересованным лицом информации, у суда отсутствуют основания для заключения абсолютно-определенного вывода о наличии задолженности Арендатора перед Арендодателем.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии задолженности Общества перед Арендодателем заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о наличии у Общества задолженности по арендной плате за арендуемое имущество.

В своем решении суд первой инстанции указывает на непредставление ООО «Россервис» доказательств соответствия условиям отнесения Общества к категории малого или среднего предпринимательства, определенных Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документов (сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год – л.д. 62, устав – л.д. 20 - 28) списочная численность по состоянию на 01.01.2009 составляет 1 человек.

Каких-либо пояснений, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Департамент, отказывая Обществу в приобретении объекта муниципальной собственности, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 9, исходил только лишь из наличия задолженности заявителя перед муниципальным учреждением «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени».

Такая причина, как отсутствие доказательств отнесения заявителя к субъекту малого или среднего предпринимательства, не была положена в основу обжалуемого решения Департамента.

Довод заинтересованного лица о том, что спорное имущество не включено в Программу приватизации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, апелляционную жалобу ООО «Россервис» − подлежащей удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества и удовлетворением заявленных им требованием, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу № А70-6067/2000 полностью.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Россервис» удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, изложенное в письме от 27.05.2009 №08-59-ЛП об отказе в преимущественном праве приобретения объекта муниципальной собственности (здания-памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9), как несоответствующее статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени:

- в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9, в порядке установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять решение об условиях приватизации здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Россервис» проект договора купли-продажи здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, расположенного по адресу: 625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россервис», расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 9, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., из которых 2 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб – за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков