Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-6067/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                            Дело №   А70-6067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2009) общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – ООО «Россервис»; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу № А70-6067/2000 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ООО «Россервис»

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.05.2009 №08-59-ЛП об отказе в преимущественном праве приобретения объекта муниципальной собственности (здания-памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9),

об обязании в двухмесячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9, в порядке установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ»,

о принятии решения об условиях приватизации здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

о направлении в адрес ООО «Россервис» проекта договора купли-продажи здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Россервис» – Стародумовой Н.П. по доверенности от 10.03.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспорта гражданина РФ);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Россревис»» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту, в котором просило:

- признать незаконным решение, изложенное в письме от 27.05.2009 №08-59-ЛП об отказе в преимущественном праве приобретения объекта муниципальной собственности (здания-памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9),

- обязать в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9, в порядке установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ»,

- принять решение об условиях приватизации здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить в адрес ООО «Россервис» проекта договора купли-продажи здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации здания - памятника культуры по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности, на несоответствие Общества требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции также указал, что ООО «Россервис» не представило доказательств своего соответствия условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что Департамент располагал сведениями об отнесении ООО «Россервис» к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, копия устава и сведения о среднесписочной численности работников были представлены в материалы дела с заявлением, поданным в суд первой инстанции.

ООО «Россервис» также сослалось на то, что, поскольку оно производило работы по реставрации здания-памятника архитектуры по ул. Володарского, 9, приказами муниципального учреждения «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени» Общество было освобождено от оплаты арендной платы с 2001 по 2006 года в размере 100%.

Общество считает, что акты сверки взаимных расчетов, составленных между ООО «Россервис» и арендодателем, подтверждают, что свои обязательства по арендной плате заявитель выполнял своевременно, поскольку, согласно актов по состоянию на 31.12.2005 задолженность муниципального бюджета перед Обществом составляла 5 240 728 руб. 51 коп., по состоянию на 31.12.2006 – 5 719 878 руб. 87 коп., по состоянию на 31.12.2007 – 4 510 271 руб. 15 коп., в связи с чем, вывод суд первой инстанции о том, что актами сверок подтверждается несвоевременное внесение заявителем ежемесячных платежей в размере 10% арендной платы, не соответствует содержанию перечисленных актов.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Россервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.11.2003 между Муниципальным учреждением «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени» (Арендодатель) и ООО «Многопрофильная компания «Русский стиль» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор № 162.

В соответствии с условиями охранно-арендного договора № 162 от 17.11.2003 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание-памятник истории и культуры регионального значения, находящийся в муниципальной собственности г. Тюмени, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 9, общей площадью 418, 80 кв.м.

Срок действия договора установлен с 17.11.2003 по 16.11.2028.

24.08.2006 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Многопрофильная компания «Русский стиль» переименовано в ООО «Россервис».

На основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) ООО «Россервис» обратилось к главе администрации г. Тюмени с просьбой о заключении договора-купли продажи здания-памятника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 9.

Решением, изложенном в письме от 27.05.2009 «О приобретении объекта муниципальной собственности», Департамент сообщил, что ООО «Россервис» не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку за период с 10.02.2007 по 24.12.2007 не вносило арендные платежи в размере 10% от установленной арендной платы в соответствии с условиями охранно-арендного договора № 162 от 17.11.2003.

Полагая, что указанное выше решение Департамента нарушает права и законные интересы ООО «Россервис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

31.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Россервис», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствие с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Департамент, отказывая Обществу в приобретении объекта муниципальной собственности по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д.9, указал на то обстоятельство, что за период с 10.02.2007 по 24.12.2007 по данным Арендодателя (муниципального учреждения «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени») Обществом не производились арендные платежи в размере 10% от установленной арендной платы по условиям охранно-арендного договора № 162 от 17.11.2003.

Суд первой инстанции поддержал данный вывод Департамента. Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как при его формулировании судом первой инстанции не было учтено следующих обстоятельств.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что между муниципальным учреждением «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен охранно-арендный договор № 162 от 17.11.2003.

В соответствии с указанным договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание-памятник истории и культуры регионального значения, имеющейся в муниципальной собственности г. Тюмени и расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 9, общей площадью 418, 80 кв.м. (далее – объект).

Пунктом 3.1 названного договора определено, что за использование объекта Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить на счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо в письменном уведомлении об изменении реквизитов, арендную плату в размере, определяемом в прилагаемом расчета.

В пункте 3.5 этого договора определено, что Арендатор освобождается от арендной платы (в пределах 90% общей величины) на сумму средств, затраченных на проведение реставрационно-восстановительных работ на объекте и подтвержденных соответствующими документами и актом, подписанные представителями сторон. Арендатор обязан ежеквартально предоставлять Арендодателю соответствующие документы, подтверждающие затраты, предусмотренные настоящим пунктом.

Проанализировав названные пункты охранно-арендного договора № 162 от 17.11.2003, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы должен вноситься не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, тогда как в пункте 3.5 договора установлено освобождение Арендатора от арендной платы (в пределах 90% общей величины) на сумму средств, затраченных на проведение реставрационно-восстановительных работ на объекте и подтвержденных соответствующими документами и актом, подписанные представителями сторон.

Подтверждать произведенные затраты Общество должно ежеквартально.

Таким образом, из условий договора следует, что Арендатор должен ежемесячно вносить арендные платежи, однако в случае освобождения от арендной платы на сумму затраченных на проведение реставрационно-восстановительных работ на объекте подтверждать произведенные затраты он должен ежеквартально.

Между тем из указанного пункта договора не представляется возможным определить, составной частью общей величины чего является 90%:

- ежемесячных арендных платежей;

- произведенных затрат