Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-6142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-6142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5839/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 13 по Тюменской области; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу № А70-6142/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Тюменской области (далее – Прокурор) в защиту публичных интересов, а также в интересах индивидуального предпринимателя Козак Руслана Сергеевича

к МИФНС России № 13 по Тюменской области,

о признании незаконным постановления от 11.03.2009 № 6,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора − Пересыпкина К.С. по поручению № 8-16-09 от 22.10.2009 (удостоверение № 081049 выдано 24.04.2009 действительно до 24.04.2012);

от индивидуального предпринимателя Козак Р.С. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 13 по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 13 по Тюменской области о признании незаконным постановления от 11.03.2009 № 6, которыми индивидуальный предприниматель Козак Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут штрафу в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 заявление Прокурора удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по перевозке и осуществлении денежных расчетов за оказываемые услуги непосредственно 28.02.2009.

МИФНС России № 13 по Тюменской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не оспаривал осуществление им предпринимательской деятельности без контрольно-кассовой техники.

МИФНС России № 13 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в ее отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Козак Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей МИФНС России № 13 по Тюменской области и индивидуального предпринимателя Козак Р.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2009 в 10 часов 00 минут, на 369 километре автодороги Тюмень-Омск сотрудниками ОГИБДД ОВД по Абатскому району для проверки документов был остановлен и досмотрен автомобиль Honda Odyssey, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Козак Р.С., о чем составлен протокол досмотра транспортного средства от 28.02.2009.

Из указанного протокола усматривается, что местом осмотра является салон автомобиля, имеются объяснения владельца автомобиля, согласно которым, Козак Р.С. работает в такси индивидуального предпринимателя Козак Р.С. на автомобиле Honda Odyssey, таксометр отсутствует. Названный протокол досмотра был направлен в налоговый орган.

На основании представленных материалов, МИФНС России № 13 по Тюменской области была проведена проверка выполнения и соблюдения индивидуальным предпринимателем Козаком Р.С. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

11.03.2009 по результатам проверки Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 6, в котором состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.5 КоАП РФ.

11.03.2009 МИФНС России № 13 по Тюменской области вынесено постановление № 6 о привлечении индивидуального предпринимателя Козак Р.С. к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 3 000 руб.

Полагая, что постановление Инспекции от 11.03.2009 № 6 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Козак Р.С., Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и интересов предпринимателя, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

07.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из объяснений старшего государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОВД по Абатскому району Лузина А.В. следует, что им 28.02.2009 по автодороге по направлению в с. Абатское двигался автомобиль Хонда-Одиссей, государственный регистрационный номер Е 607 КХ 72 RUS с опознавательным знаком «Такси». Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. Водителем автомобиля являлся Козак Р.С. В момент остановки в салоне машины находился водитель – Козак Р.С. и его супруга, других пассажиров в салоне автомобиля не было. Водитель предъявил для проверки документы и пояснил, что работает в такси, путевого листа в момент проверки не было. На вопрос о том, каким образом осуществляются расчеты с пассажирами за оказанные услуги, Козак Р.С. пояснил, что размер оплаты за предоставленные услуги составляет 15 руб. за км. без применения ККТ. Указанные обстоятельства были занесены в протокол досмотра транспортного средства от 28.02.2009. В момент досмотра автомобиля Козак Р.С. услуги по перевозке граждан не осуществлял. В машине находилась только супруга.

Из объяснений Лубягина С.А. (л.д. 25) и Кох Л.С. (л.д. 27), следует, что 28.02.2009 они совместно с Кох Л.С. на автомобиле Лубягина С.А. двигались по автодороге Тюмень-Омск по направлению в с.Абатское. На 369 км. автомобиль был остановлен сотрудником ОГИБДД ОВД по Абатскому району, который предложил ему и Кох Л.С. принять участие в досмотре транспортного средства. Предметом досмотра был автомобиль белого цвета, на крыше которого был знак «такси». Лубягин С.А. пояснил, что через стекло автомобиля он видел, что в салоне автомобиля находилась только женщина, больше в салоне никого не было. В их присутствии денежные расчеты за оказание услуг по перевозке пассажиров не производились.

Из объяснений Козак Р.С. (л.д. 20) следует, что он 28.02.2009 вместе со своей супругой ехал по своим личным делам (к своему отцу). По дороге в с.Абатское на 369 км. автодороги Тюмень-Омск его остановили сотрудники ОГИБДД и предложили предъявить документы. На вопрос сотрудника ОГИБДД о наличии в автомобиле таксометра Козак Р.С. пояснил, что его нет. 28.02.2009 Козак Р.С. деятельность по предоставлению услуг по перевозке граждан не осуществлял.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств осуществления предпринимателем 28.02.2009 деятельности по предоставлению услуг по перевозке граждан материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проверке документов у индивидуального предпринимателя Козак Р.С. и досмотре автомобиля Honda Odyssey, на данном автомобиле был обнаружен опознавательный знак «Такси», в салоне отсутствует таксометр. В протоколе также отражено, что стоимость услуг по перевозке пассажиров в режиме такси, составляет 15 руб. за 1 километр, услуги осуществляются без применения ККТ.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, факт отсутствия ККТ в такси на момент проведения проверки, подтвержден протоколом досмотра от 28.02.2009, протоколом об административном правонарушении № 6 от 11.03.2009, а также объяснениями индивидуального предпринимателя Козака Р.С.

Однако из протокола об административном правонарушении, так же как и из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ходе производства дела об административном правонарушении налоговым органом были осуществлены все необходимые и достаточные данные для заключения вывода о наличии в действиях предпринимателя состава об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ, в частности, не были проанализированы применительно к фактическим обстоятельствам спорного правоотношения объяснения старшего государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОВД по Абатскому району, Лубягина С.А., Кох Л.С., Козак Р.С.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения об оказании предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и осуществлении денежных средств за оказываемые услуги именно 28.02.2009.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств за оказанную услуг в размере 15 руб. за 1 км. и получении их предпринимателем, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем 28.02.2009 расчетных операций.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказана также виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, а также его вина в совершении административного правонарушения.

В