Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А70-4223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6833/2009) закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-4223/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МЕБИКО» к Емельяновой Ирине Кирилловне, Старцевой Людмиле Владимировне, Емельяновой Галине Васильевне о взыскании убытков и возмещении ущерба, причиненного деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МЕБИКО» –  Журавлев А.А., доверенность от 23.12.2008;

от Емельяновой Ирины Кирилловны – Петерман С.В., доверенность от 24.05.2007;

от Емельяновой Галины Васильевны – не явились;

от Старцевой Людмилы Владимировны – не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕБИКО» (далее – ЗАО «МЕБИКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерам ЗАО «МЕБИКО» Емельяновой Ирине Кирилловне, Емельяновой Галине Васильевне, Старцевой Людмиле Владимировне о возмещении Емельяновой Ириной Кирилловной  101076300руб. убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер, и взыскании с Емельяновой Галины Васильевны и Старцевой Людмилы Владимировны по 1000000руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-4223/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100000руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «МЕБИКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Емельянова Галина Васильевна и Старцева Людмила Владимировна, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-5973/2009.

Представитель Емельяновой Ирины Кирилловны, возражая против приостановления производства по делу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А70-6708/2007 по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к ЗАО «МЕБИКО» при участии третьих лиц: Емельянова Вячеслава Михайловича, Емельяновой Галины Васильевны, Старцевой Людмилы Владимировны, были оспорены решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО», проведенного 08.10.2007, в повестку дня которого входили вопросы об избрании Емельянова В.М. генеральным директором ЗАО «МЕБИКО», об одобрении сделок по продаже нежилых помещений, по предоставлению генеральному директору права на выбор покупателя недвижимого имущества, об одобрении передачи в уставный капитал ООО «Мебико-Строй» нежилых помещений.

По ходатайству Емельяновой Ирины Кирилловны определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-6708/2007 принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО» от 08.10.2007, оформленных протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО» от 18.10.2007 и отчетом об итогах внеочередного собрания акционеров, проводимого путем заочного голосования от 18.10.2007; запрещения генеральному директору ЗАО «МЕБИКО» заключать и исполнять заключенные от имени ЗАО «МЕБИКО» сделки по: продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Красных Зорь, дом 55/1, общей площадью 1313,60кв.м.; продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 94/1 общей площадью 4069,0кв.м.; продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Володарского, дом 26/2 общей площадью 2668,50кв.м.; передаче в уставный фонд ООО «Мебико-Строй» нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2/1; передаче в уставный фонд ООО «Мебико-Строй» нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/3; передаче в уставный фонд ООО «Мебико-Строй» нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/4; по передаче в уставный фонд ООО «Мебико-Строй» нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/5; передаче в уставный фонд ООО «Мебико-Строй» нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/6; а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам регистрировать сделки, переход права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Красных Зорь, дом 55/1, общей площадью 1313,60кв.м.; город Тюмень, улица Республики, дом 94/1 общей площадью 4069,0кв.м.; город Тюмень, улица Володарского, дом 26/2 общей площадью 2668,50кв.м.; город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2/1; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/3, общей площадью 570,50кв.м.; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/4, общей площадью 227,1кв.м.; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/5; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу № А70-6708/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, Емельяновой Ирине Кирилловне было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО», проведенного 08.10.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 обеспечительные меры по делу № А70-6708/2007 отменены по заявлению ЗАО «МЕБИКО» на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Емельяновой Ирины Кирилловны убытков, причиненных принятием по делу № А70-6708/2007 обеспечительных мер, ЗАО «МЕБИКО» указало, что решение акционеров на собрании 08.10.2007 принималось с целью погашения задолженности ЗАО «МЕБИКО» перед ОАО «Книжный магазин «Новинка» по договору купли-продажи ценных бумаг № 14А от 14.11.2006 в размере 38021000руб., по договору займа от 20.02.2007 в размере 5161700руб., по договору о совместной деятельности от 05.06.2007 и соглашении о новации от 29.06.2007 в размере 90000000руб.

Ввиду несвоевременного возврата денежных средств ОАО «Книжный магазин «Новинка» 20.12.2007 уступило право требования к ЗАО «МЕБИКО» ООО «Авенсис», которое предъявило требование о досрочном погашении задолженности по договорам.

По соглашению о погашении задолженности от 22.01.2008 ЗАО «МЕБИКО» обязалось выплатить ООО «Авенсис» во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг № 14А от 14.11.2006, договора займа от 20.02.2007, договора о совместной деятельности от 05.06.2007, соглашения о новации от 29.06.2007 денежные средства в сумме 133282000руб. в срок до 30.03.2008, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательства уплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

По утверждению истца, вследствие принятия обеспечительных мер в рамках дела № А70-6708/2007 ЗАО «МЕБИКО» не смогло продать объекты недвижимости, что воспрепятствовало исполнению обязательств ЗАО «МЕБИКО» и привело к возложению на ЗАО «МЕБИКО» обязанности уплатить ООО «Авенсис» неустойку в размере 86633300руб.

Как считает истец, в результате принятия обеспечительных мер ЗАО «МЕБИКО» также не смогло сдать объекты недвижимости в аренду согласно предложению, поступившему от ООО «Сервис-Мебель» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красных Зорь, д. 55/1, общей площадью 1313,60кв.м., и не смогло получить денежные средства за аренду в размере 14443000руб.

По расчетам истца, общая сумма убытков от принятых обеспечительных мер составила 101076300руб.

Отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков суд первой инстанции мотивировал их недоказанностью.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и причинением убытков.

Из материалов дела не следует, что отчуждение недвижимого имущества согласно решению, принятому внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «МЕБИКО» 08.10.2007, предполагалось в целях получения денежных средств для расчетов с ОАО «Книжный магазин «Новинка» и было единственно возможным способом произвести соответствующие расчеты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из имеющихся в деле документов не следует, что иной способ расчета помимо реализации имущества, перечисленного в повестке дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО» от 08.10.2007, был невозможен.

Истец не представил доказательств отсутствия других активов, за счет которых могла быть оплачена задолженность перед ООО «Авенсис», на наличие которой указывает истец.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сторонами сделок, не состоявшихся, по утверждению истца, вследствие принятия обеспечительных мер, предпринимались какие-либо действия, подтверждающие намерение их исполнить.

Из материалов дела усматривается, что убытки, заявленные к возмещению по настоящему делу, фактически не были понесены истцом.

Исковое заявление ООО «Авенсис» о взыскании с ЗАО «МЕБИКО» задолженности в размере 133282000 руб. и неустойки в размере 93297400руб. поступило в Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2009 и на момент принятия судом решения по настоящему делу требования ООО «Авенсис» не были рассмотрены по существу.

Таким образом, размер убытков на момент обращения с настоящим иском в суд и на момент разрешения спора судом ЗАО «МЕБИКО» не был доказан.

Истец не представил доказательств того, что он имел намерение сдать в аренду помещения площадью 1313,60 кв.м., расположенные по адресу: город Тюмень улица Красных Зорь дом 55/1.

Письмо ООО «Сервис-Мебель», исх. № 10 от 14.05.2008 свидетельствует лишь о поступившем истцу предложении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Красных Зорь дом 55/1.

В качестве существенного условия для заключения договора ООО «Сервис-Мебель» указало на отсутствие в отношении передаваемого в аренду объекта недвижимости обременений и арестов.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-6708/2007 и установившие  запрет генеральному директору ЗАО «МЕБИКО» заключать и исполнять заключенные от имени ЗАО «МЕБИКО» сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Красных Зорь, дом 55/1, общей площадью 1313,60кв.м., и запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам регистрировать сделки, переход права собственности на указанные нежилые помещения, не препятствовали сдаче в аренду данного имущества.

Доводы истца о том, что договор аренды подлежал государственной регистрации и не мог быть заключен ввиду запрета осуществлять регистрацию сделок с указанным имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

К договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Из материалов дела не следует, что ООО «Сервис-Мебель» имело намерение заключить договор аренды на срок не менее года.

Таким образом, истцом по настоящему делу не доказано несение убытков ввиду невозможности сдачи помещения в аренду по причине действия обеспечительных мер,