Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А46-11844/2009. Изменить решение

составила 392 513 руб. 79 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 % годовых за период с 05.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 172 836 руб. 07 коп. подлежат взысканию с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, а за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 в сумме 171 652 руб. 26 коп. - с Департамента  городского хозяйства Администрации города Омска.

Возражения относительно размера предъявленных требований суду первой инстанции не заявлены и в апелляционных жалобах не приведены.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку соглашением от 11.03.2009 № 907-33/2009 все права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту №4(08)-25/2008 от 30.05.2008 с 01.01.2009 перешли к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, именно он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Учитывая факт нарушения муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, положения соглашения от 11.03.2009 № 907-33/2009, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.08.2008 по 25.05.2009, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 10, 75 % годовых, в общей сумме 344 488 руб. 33 коп. подлежат взысканию только с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска об отсутствии его вины в просрочке уплаты долга как основании освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Департамента дорожной деятельности и благоустройства, хоть и являющегося структурным подразделением Администрации города Омска, но все же наделенного правами самостоятельного юридического лица,  со стороны бюджета города Омска само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия Департаментом дорожной деятельности и благоустройства всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено.

Одно лишь письмо от 30.04.2009 № 01-13/1772 о необходимости выделения финансирования таким доказательством  являться не может.

Таким образом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с их не поступлением из бюджета, само по себе не является основанием для освобождения должника от применения ответственности по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу №А46-11844/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» 4 677 971 руб. 40 коп. основного долга и 344 488 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» из федерального бюджета 36 503 руб. 38 коп. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина