Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n 07АП-48/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие  доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием Новоселова А.Г. – заместителя директора ЗАО «Шанс».

Доверенности от 01.11.2007г. и от 06.11.2007г. выданы ЗАО «Шанс» Новоселову А.Г. на представление интересов общества в ГЖИ Кемеровской области, при этом правом представлять интересы ЗАО «Шанс» по делу №381-109 об административном правонарушении ЗАО «Шанс» Новоселов А.Г обществом не наделен.

Таким образом, протокол  по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ЗАО «Шанс».

Как следует из п.4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего извещения законного представителя организации о  дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 40) не может являться надлежащим доказательством  извещения законного представителя ЗАО «Шанс», поскольку из его содержания нельзя сделать вывод о том, что директор ЗАО «Шанс» - Сосновский В.Е.   извещается о дате месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом,  ГЖИ Кемеровской области при составлении протокол об административном правонарушении были существенно нарушены права ЗАО «Шанс» предусмотренные  частями 3,4 ст.28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции,  материалами дела не подтверждаются. Выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем на основании ст. 270 АПК РФ решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ   арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007г. по делу №А27-11149/2007-5 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области   от 06.11.2007г. о привлечении ЗАО «Шанс» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                       Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                                       Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.