Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А27-9821/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу в связи с  использованием  для  сравнительного  анализа  копий  исследуемых  документов  и  копий   образцов  подписей Логвинова Ю.В., Объектом  исследования   в  данном  случае  являлся  сам  документ,  а  не  сведения, содержащиеся  в нём,  поэтому   в  силу  положений  части 6  статьи 71 АПК РФ исследование   документов  исключительно  по  копиям   при отсутствии  подлинных  документов   недопустимо.  

Кроме  того,  в  материалах  дела  имеется    акт   исследования  от 12.12.2007  года,  составленный   экспертом  центра  независимых  экспертных  исследований  ООО «Росэкспертиза»  (том  дела  3, листы дела  137-140), согласно  которого   эксперт  Зыков И.А.   при    проведении  указанной  экспертизы   допустил  нарушение методики   производства  почерковедческих  экспертиз,  в   связи  с   чем выводы   экспертизы  вызывают  сомнение.

Ссылка налогового органа на соблюдение им требований статьи 95 НК РФ  при  проведении  экспертного  исследования  подписей  Логвинова Ю.В. на  счет-фактурах  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. Требования  по соблюдению процедуры назначения и проведения экспертизы, установленные статьей 95 НК РФ, относятся и к экспертизам, назначаемым в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что Инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 НК РФ и не разъяснила КФХ Печеркина А.Г. права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи.   В нарушение указанной  нормы  налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства. Постановление о назначении экспертизы вынесено 10.05.2007 года, налогоплательщик ознакомлен с ним только 10.10.2007 года ( том  дела 3, листы дела 78,79). Указанный факт Инспекцией не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что КФХ Печеркина А.Г. воспользовалось предоставленными ему законом правами, налоговый орган в суд не представил.

Не соблюдение процедуры назначения  и  проведения экспертизы, установленной статьей 95 НК РФ, не   позволяет   признать  выводы  экспертизы   достоверными. 

Ссылка налогового  органа  на  неправомерный отказ суда первой инстанции  в  удовлетворении  ходатайства  о  назначении  судебно  экспертизы   судом  апелляционной  инстанции  не  принимается,  так  как   суд  обосновал  свои  выводы  в  определении ( том  дела 4, листы  дела 8-11),  при    рассмотрении    дела  в  апелляционном  порядке   ходатайство  о  назначении  экспертизы   Инспекцией  не  заявлялось.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  полностью  подтверждённым  факт  соответствия  фактур  требованиям пункта 6  статьи  169 НК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  судом  первой  инстанции  проверялись  и  были   правильно на  основании полного  и  всестороннего  исследования   совокупности  представленных  доказательств  установлены  факты   реальности  совершённых  поставок  товара  от ООО «Регион» и  расчётов за  них.

ООО «Регион» зарегистрировано, состоит на налоговом учете в Инспекции, регистрация названного Общества не признана недействительной. То обстоятельство, что поставщик не находился по месту государственной регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, поскольку в них указан юридический адрес организации - поставщика, соответствующий адресу, обозначенному в учредительных документах.

Как следует из материалов  дела,  товар  доставлялся КФХ Печеркина А.Г. самим поставщиком, полученный КФХ Печеркина А.Г. товар приходовался на склад,  отражался  во  всех  необходимых  учётных  документах (товарных накладных, приходных ордерах),  что  не  отрицалось  представителем Инспекции  в ходе  рассмотрения  дела.

 Довод  налогового  органа  о  том,  что КФХ Печеркина А.Г. не  представлены  товарно-транспортные  накладные  в  подтверждение  факта  перевозки  товара,   правильно  оценён  судом  первой  инстанции  как  недостаточный  для   опровержения  реальности  поставок товаров  при  наличии    указанных  обстоятельств,  а  также в  связи с  отсутствием  необходимости  для КФХ Печеркина А.Г. подтверждать расходы  на  перевозку товара, поскольку  доставка  товара осуществлялась  силами  и  средствами   контрагента.  Законодателем право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от наличия товарно-сопроводительных документов.

Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 года утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная № ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку в данном случае по условиям договоров поставка товара производится продавцами самостоятельно до покупателя, который не участвует в правоотношениях по перевозке грузов, обеспечиваемой непосредственно поставщиками, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт принятия к учету приобретенных у поставщиков товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, содержащими все необходимые реквизиты.

Факт приобретения КФХ Печеркина А.Г. товаро- материальных  ценностей, его оплаты с учетом НДС путем перечисления денежных средств безналичным способом налоговым органом не оспаривается,  также  как  и  факт  наличия  у  КФХ Печеркин  А.Г.  складских  помещений.

 Суд  апелляционной  инстанции  также  не  принимает  доводов  налогового органа   о   том,  что    сделки  по  приобретению  КФХ  Печеркина  А.Г.  товара  у  ООО «Регион»    нереальны,  так  как   за  незначительное  время  до  их  совершения   (23,24 января 2006   года)  налогоплательщик  продал  продукцию   ООО  «Меркурий-С» ( 19 января 2006 года),  при  этом  бухгалтером  ООО  «Меркурий»  и  ООО «Регион»,  которые  имели  счета  в  одном  банке  являлось  одно  и  то  же  лицо.  Кроме  того, руководитель   ООО «Регион» не  находится  по  месту   регистрации,  по  свидетельствам  соседей ведёт антиобщественный образ  жизни. Изложенные  факты   указывают  по  мнению налогового  органа,  что  КФХ Печеркина А.Г.   имело   цель  получить    необоснованную   налоговую   выгоду.

Действительно,  в  материалах  дела  имеются  документы, подтверждающие  совершение     налогоплательщиком   19.01.2006 года  сделки  с  ООО «Меркурий»  для,  в  результате  которой   им  было  продано указанному  покупателю  ООО «Меркурий –С»     зерно на  сумму  20000002,57 рублей( том дела  2, листы дела  117). Однако, как  следует  из   содержания    документов, сопровождающих    поставку ООО «Регион»   товара   23,24 января 2006 года  КФХ  Печеркина А.Г.  приобрело  впоследствии   семенной материал, агрохимикаты,   запчасти  к  технике,  что  соответствует  целям  деятельности  налогоплательщика.   

Сведения, добытые Инспекцией  об    антиобщественном  образе жизни Логвинова  Ю.В. не  могут  являться доказательством   того,  что  ООО «Регион»   не  ведёт  хозяйственную  деятельность.

Изложенное  опровергает  доводы  Инспекции  о   создании  налогоплательщиком  схемы  для  получения  необоснованной  налоговой  выгоды.      Поскольку  доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, Инспекция в суд не представила, суд первой инстанций сделал правильный вывод о соблюдении К(Ф)Х Печеркина А.Г. всех условий для применения вычета по НДС и, соответственно, о необоснованном отказе налогового органа в представлении К(Ф)Х Печеркина А.Г. налогового вычета по счетам-фактурам контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2008 года по делу № А27-9821/2007-2 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области № 786 от 03.09.2007 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области № 414 от 18.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                          Солодилов А.В.

                                                                                                    Хайкина С.Н.