Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n 07АП-48/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-48/08

22.01.2008 (оглашена резолютивная часть решения)

23.01.08г. ( постановление изготовлено в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:                                Залевской Е. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Косяченко О.Н. (доверенность от 12.10.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Шанс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007г. по делу №А27-11149/2007-5

по заявлению ЗАО «Шанс»

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Беловское отделение

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО «Шанс» по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шанс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области  (далее – ГЖИ Кемеровской области) от 06.11.2007г.  о привлечении ЗАО «Шанс» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решением суда от 04.12.2007 года по делу № А27-11149/2007-5, в удовлетворении заявленных ЗАО «Шанс» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не учел тот факт, что на составление протокола об административном правонарушении директор  ЗАО «Шанс» не явился, поскольку был в командировке. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО «Шанс» Новоселов А.Г. Он пояснял, что недостаточно ознакомлен с ситуацией и в связи с этим необходимо личное присутствие директора ЗАО «Шанс» Сосновского В.Е.

-  суд первой инстанции не учел, что предписания по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территории и предоставлении коммунальных услуг №132-109, №133-109, №134-109 от 31.10.2007г.  содержат дату устранения, подлежащих исполнению мероприятий и работ. Несмотря на то, что срок устранения не истек, ГЖИ Кемеровской области 01.11.2007г. вынесла протокол  об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Кемеровской области просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007г. по делу №А27-11149/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на следующее:

- директор ЗАО «Шанс» Сосновский В.Е. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела надлежащим образом, в подтверждении чего в деле есть почтовое уведомление;

- представитель ЗАО «Шанс» заместитель директора Новоселов А.Г. присутствовал при составлении протокола, действуя на основании доверенностей от 01.11.2007г. и 06.11.2007г.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Шанс», заявитель не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя ответчика, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Шанс».

В судебном заседании представитель ГЖИ Кемеровской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО «Шанс» и ГЖИ Кемеровской области и проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ГЖИ Кемеровской области 26.10.2007г. проведена проверка соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по адресу Ленинск-Кузнецкий, п. Мирный, ул. Школьная 18,19.21.

В результате проверки выявлены нарушения  «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на основании чего был составлен протокол №381-109 об административном правонарушении от 01.11.2007г. Постановлением ГЖИ Кемеровской области  от 06.11.2007г. ЗАО «Шанс» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений).

21.12.2007г.  в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ЗАО «Шанс» об отмене постановления ГЖИ Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007г. по делу    №А27-11149/2007-5 в заявленных требованиях ЗАО «Шанс» отказано. В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в действиях  ЗАО «Шанс» является доказанным.

Проверкой ГЖИ Кемеровской области о соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 26.10.2007г. по адресу Ленинск-Кузнецкий, п. Мирный, ул. Школьная 18,19.21 выявлен ряд нарушений, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, в частности: отсутствие отмостки по периметру домов, вместо отмостки около домов растут кустарники и деревья (п.4.1.6); Электропроводка в подъездах домов оголена (п.5.6.2); 13 подъездах дома требуется повести текущий ремонт (п.3.2.9); Частично отсутствуют ограждения на лестничных маршей в жилых домах №18.21 (п.4.8.1); Отсутствует остекление оконных блоков лестничных клеток в жилых домах №18,21             (п. 4.8.1): Не работает вентиляция в квартирах дома №19 (п.5.7.1 п.5.7.2); Неисправны деревянные входные двери в лестничных клетках в домах №18.21 (п.3.2.9): Температура воздуха в квартире №13 жилого дома №19 составляет +16.4С, что не соответствует нормативной +20С (п.5.2.1); Канализационный колодец на территории дома №18 полный стоков, не очищен: Придомовая территория жилых домов №19,21 не благоустроена - отсутствуют тротуары (п. 3.5.11).

            Следовательно, жилые дома по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, п. Мирный, ул. Школьная, 18,19,21 содержатся не надлежащим образом, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( п. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ  может быть должностное либо юридическое лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Принимая решение о законности привлечения ЗАО «Шанс» к административной ответственности по ст. 7 22 КоАП РФ  суда первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержание жилых домов, соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов по адресу Ленинск-Кузнецкий район, п. Мирный, ул. Школьная 18,19,21 у ЗАО «Шанс» вытекает из договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий №9 от 06.12.2004г., заключенного между Управлением жизнеобеспечения муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий район» и ЗАО «Шанс» (далее – договор №9 от 06.12.2004г.). При этом суд указал, что настоящий договор  сторонами не расторгнут в установленном законом или договором порядке, до настоящего времени действует. Каких-либо изменений, дополнений в договор сторонами не вносилось. Ни одна из сторон договора после истечения срока его действия не заявляла о расторжении. До настоящего времени ЗАО «Шанс» занимается обслуживанием домов, собирает с  жильцов плату за коммунальные услуги, т.е. вышеназванный договор является действующим.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле материалов, считает, что данный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении не соответствуют обстоятельствам дела  и  материалами дела не подтверждается.

Так, из текста договора №9 от 06.12.2004г. следует, что он заключен сторонами на срок с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. (п.6.1 договора №9 от 06.12.2004г.).

Пункт 6.2. договора №9 от 06.12.2004г. гласит: «действие настоящего договора может быть продлено Сторонами на новый срок на тех же или иных условиях». Данный пункт договора не отрицает возможность продления действия договора, но в то же время не содержит условий об автоматической пролонгации в случае отсутствия заявления сторон о его расторжении по истечении срока действия договора.

Ссылка суда первой инстанции, на то обстоятельство, что данный договор действует по настоящее время, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, противоречит условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых суд первой инстанции сделал вывод  о том, что  ЗАО «Шанс» исполняет обязанности, предусмотренные договором №9 от 06.12.2004г. по истечении срока его действия. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взимание  с жильцов платы за коммунальные услуги, и услуги по обслуживанию жилого фонда.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ГЖИ Кемеровской области вынесла протокол  об административном правонарушении в отношении ЗАО «Шанс» до истечения срока исполнения предписаний по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территории и предоставлении коммунальных услуг №132-109, №133-109, №134-109 от 31.10.2007г., поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вынесение ГЖИ Кемеровской области  ЗАО «Шанс» указанных предписаний.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии   нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны ГЖИ Кемеровской области также противоречит материалам дела.

Заявителем в материалы дела  были представлены документы (командировочные удостоверения с отметками о дате убытия и прибытия) подтверждающие  факт нахождения руководителя ЗАО «Шанс»  в командировке с 22.10.07г.  по  6.11.07г.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых