Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n 07АП-105/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы апеллянта о незаключенности договора субаренды имущества от 01. 01. 2003г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Действительно, указание в п. 1 договора в качестве предмета «следующего поголовья крупного рогатого скота» не может рассматриваться как указание данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Вместе с тем, как следует из п. 11 договора, приложением к нему является акт передачи имущества. В Акте приема-передачи от  07. 07. 2003г. указано количество передаваемого имущества – животных – 200 единиц, с указанием клички каждого животного, номера бири, веса, возраста и стоимости. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил данный Акт приема-передачи в совокупности с договором от 01. 01. 2003г., поскольку, исходя из смысла п. 11 договора, этот акт является неотъемлемой его частью. Таким образом, оснований для признания договора субаренды  имущества от 01. 01. 2003г. незаключенным применительно к п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Со стороны апеллянта не представлено доказательств того, что стадо не было принято.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленная в качестве документального обоснования заявленного кредитором требования в части задолженности ЗАО «Богатыревское»  перед ним первичная документация не может служить доказательством обоснованности предъявленных кредитором требований. Указанные в апелляционной жалобе недостатки в оформлении первичных бухгалтерских документов сами по себе не опровергают факта получения должником отпущенных со стороны кредитора бензина и горюче-смазочных материалов. В апелляционной жалобе не указывается на то, что должником указанное имущество не получалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.  Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а также устанавливает требования к первичным учетным документам.

Таким образом, неправильное оформление бухгалтерских документов может служить основанием для непринятия данных документов к бухгалтерскому учету как своду информации о деятельности организации, но  не может являться основанием для отрицания  самого факта существования обязательств и необходимости их исполнения.

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности доказательств по делу № А67 – 18513/05 сделан вывод о том, что указанные в накопительных ведомостях лица, получавшие бензин и горюче-смазочные материалы, являлись работниками ЗАО «Богатыревское» и тем самым имеют непосредственное отношение к возникшей задолженности  ЗАО «Богатыревское» перед ИП Сорогиным В. Я.. также суд первой инстанции констатировал, что документы, представленные кредитором, свидетельствуют об имевшихся длительных товарно-денежных отношениях между кредитором и должником. Оснований и доводов для опровержения данных выводов апеллянтом не приведено.

Должником ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не опровергался расчет задолженности за принятые бензин и горюче-смазочные материалы.

Руководствуясь статьями 258, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2007г.  по делу № А67-18513/05, вынесенное по результатам рассмотрения требования предпринимателя Сорогина В. Я. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Богатыревское»  - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      Солодилов А. В.

Судьи                                                               Емашова Л. Н.

Кудряшева Е. В.