Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-1000/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                     Дело № 07АП-1000/08

31 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н. А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Чевтайкиной Н.А. по доверенности от 07.10.2005,

от заинтересованного лица: Зайкова С.С. по доверенности №16-04-17/016347 от 01.06.2007г., Зеленкова А.А. по доверенности №16-04-17/026410 от 15.06.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольные активы», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 января 2008 года по делу № А27-18337/2006-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольные активы», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольные активы» (далее – ОАО «Угольные активы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении зачета налогов на сумму 1967054руб. 03коп., в отказе возврата излишне уплаченной суммы налогов в размере 25926888руб. 40коп., и об обязании ИФНС по г. Кемерово возвратить на счет ОАО «Угольные активы» переплату по налогам в размере 27 893 942 руб. 40коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007г., требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2007г. решение суда первой инстанции от 28.02.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007г. отменены в части признания незаконными действий Инспекции ФНС по г. Кемерово, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 22 628 579,91руб., и обязания Инспекции ФНС по г. Кемерово возвратить на расчетный счет ОАО «Угольные активы» указанную сумму. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В названном постановлении суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным отказ Инспекции в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 22 628 579,91руб. в нарушение ст. 168 АПК РФ не полностью исследовал все обстоятельства, подлежащие установлению по делам данной категории, не установил сроки уплаты и суммы налога, в отношении которых в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был принять решение о возврате.

Кроме того, суд не дал оценки доводам Инспекции о том, что Обществом не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего фактическую уплату истребуемой суммы налога в срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ; Общество, являясь правопреемником ОАО «Разрез Бачатский», знало о наличии заявленной им «переплаты» на дату 27.03.2003, в связи с чем пропустило установленный статьей 78 НК РФ срок возврата налога.

При новом рассмотрении арбитражному суду указано устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы с учетом заявленных Обществом требований и положений статьи 78 НК РФ (в том числе, предложить Обществу в порядке ст. 65 АПК РФ доказать право на возврат налога в порядке ст. 78 НК РФ путем признания незаконными соответствующих действий налогового органа), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе (том 3, л.д. 150-153).

Арбитражный суд Кемеровской области при повторном рассмотрении дела принял решение от 11 января 2008 года (резолютивная часть объявлена 09 января 2008 года) об отказе заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными действий ИФНС по г. Кемерово, выразившихся в отказе от возврата излишне уплаченной суммы налогов в размере 25 926 888 руб. 40коп., и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет ОАО «Угольные активы» указанную сумму.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2008г., ОАО «Угольные активы» подало апелляционную жалобу (с изменениями от 24.03.2008), в которой просит его отменить в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 17390167,62руб. (15905995,68+1484171,94) и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. По мнению общества, срок подачи заявления о возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 15905995,68руб. Обществом не пропущен, поскольку о переплате заявитель узнал с момента вступления в законную силу (28.06.2005г.) решения по делу №А27-17837/2003-6, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2003г. о доначислении налога на прибыль, а также с момента вступления в законную силу решения по делу №А27-7954/2004-6, в рамках которого заявителем оспаривалось решение Инспекции от 09.06.2003г. №4. Кроме того, актом совместной сверки №254 от 25.10.2005г., платежными поручениями ОАО «ХК «Кузбассразрезуголь» за 2004-2005гг. на сумму 1418074,42руб., выпиской из лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 1484171,94руб., трехлетний срок возврата данной суммы налога на дату обращения в Инспекцию с заявлением (23.08.2006) не истек. Налоговый орган при новом рассмотрении дела заявил, что переплата по налогу на прибыль в сумме 1 484 171 руб. 94коп. по ОАО ХК «Кузбассразрезуголь» образовалась за счет представления обществом деклараций к уменьшению к уплате налога в период с октября 2004 год по август 2005 года, однако сам факт представления обществом уточненных деклараций к уменьшению налога за прошлые периоды не означает, что заявителем пропущен срок на возврат образовавшейся в момент подачи уточненной декларации переплаты по налогу.

Заявитель также считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено 09.01.2008 без участия его представителя; в нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом были представлены документы в обоснование своих требований только в судебное заседание 09.01.2008, заявитель с данными документами заблаговременно не был ознакомлен.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил объем требований заявителя в рамках настоящего дела, направленного кассационной инстанцией на новое рассмотрение только в части налога на прибыль в размере 22 628 579,91руб., и при рассмотрении дела превысил свои полномочия и изменил решение суда от 28.02.2007 в той части, которая уже вступила в законную силу (в части спорной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3298308,69руб.).

В судебном заседании представитель ОАО «Угольные активы» поддержал доводы апелляционной жалобы (в редакции жалобы от 24.03.2008г.) и настаивал на ее удовлетворении, поскольку считает незаконным и необоснованным решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008г. в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС России по г. Кемерово, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 17 390 167 руб. 62коп., в том числе: в сумме 15 905 995,68руб., переданной ОАО «Угольные активы» от ОАО «Разрез Бачатский», в сумме 1 484 171,94 руб., переданной от ОАО «Холдинговая компания «Кузбассразрезуголь». Доводы жалобы в части, касающейся суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 5 238 412,29руб. (4 783 931 руб.+454 481,29руб.), ОАО «Угольные активы» заявило, что не поддерживает, в связи с отсутствием документов, подтверждающих переплату в указанной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции возражал против доводов ОАО «Угольные активы», просил оставить обжалуемое решение в части требований о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 22 628 579, 91руб. без изменения, ссылаясь на следующее:

- на момент принятия решения об отказе возврата налога на прибыль (25.09.2006г.), у налогоплательщика отсутствовала переплата в сумме 22 628 579,91 руб., в том числе зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 6690758,28 руб., в бюджет субъекта РФ - 14142753, 47 руб., в местный бюджет - 1795068,16руб.;

- испрашиваемая Обществом переплата возникла до марта-апреля 2003г., о чем Обществу было известно в связи с проведенной его правопредшественником ОАО «Разрез Бачатский» сверкой с бюджетами, оформленной балансом расчетов от 27.03.2003г., следовательно, заявителем пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний (пресекательный) срок на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога;

- согласно лицевому счету ОАО «Угольные активы» с момента создания юридического лица путем реорганизации путем слияния (30.10.2005г.) не уплачивало налог на прибыль, платежные документы, датированные трехлетним периодом, не представляло ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции;

- довод жалобы о том, что в судебное заседание 09.01.2008г инспекция представляла дополнительные доказательства, с которыми не было ознакомлено Общество, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово согласилась с доводом заявителя о том, что налоговый орган обжаловал в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу № А27-18337/2006-2 только в части удовлетворения требований налогоплательщика по возврату, якобы, имеющейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 22 628 579,91 руб.; в остальной части удовлетворенных требований заявителя, касающихся суммы переплаты по страховым взносам в размере 3 298 308,49руб., судебные акты первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу и исполнены налоговым органом.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда о признании незаконными действий Инспекции по отказу в возврате налога на прибыль в сумме 17 390 167 руб. 62коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11 января 2008 года подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 г. ОАО «Угольные активы» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате имеющейся у Общества переплаты в общей сумме 28748902,70 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 22 628 579 руб. 91коп. (в федеральный бюджет – 6 690 758руб. 28коп., в бюджет субъектов РФ – 14 142 753руб. 47коп., в местный бюджет – 1 795 068руб. 16коп.), по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 3 298 308руб. 49коп. (2 947 138руб. 96коп. - на страховую часть трудовой пенсии и 351 169руб. 53коп. - на накопительную часть трудовой пенсии) – т.1, л.д. 15-16.

Извещениями №50027от 25.09.2006г., № 50028 от 27.09.2006г. Инспекция сообщила, что на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ Обществу произведет зачет переплаты в счет задолженности по ряду налогов и пени по ним; извещениями №№13770,  13519/1352/13521 от 25.09.2006г. Инспекция сообщила об отказе  возврата переплаты по налогу на прибыль в связи с отсутствием сведений о переплате в карточке расчетов с бюджетом и в отношении переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что страховые взносы не отвечают понятию налога.

Полагая, что указанные действия Инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО «Угольные активы», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих переплату по налогу на прибыль и размер излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока до подачи заявления о возврате.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, установленный указанной статьей порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской