Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n 07АП-1318/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП- 1318/08

28 марта  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта  2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Журавлевой В.А. 

при участии:

от заявителя:  Агарина С.А. по доверенности от 24.01.2008г. (до 31.01.2009г.) 

от ответчика: Большаковой Л.Д. по доверенности от 13.03.2008г. (до 30.06.2008г.),

                        Смирновой Л.И. по доверенности от 13.03.2008г. (до 30.06.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 30.01.2008 года по делу № А03-23606/05-2 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Алтайского отделения филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительным постановления  по делу об административном правонарушении от 31.10.05г.,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайское отделение филиала «Западно-Сибирская железная дорога» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС, Управление) от 31.10.2005г. о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Определением от 01.12.2005г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 10.03.2006г. суд (судья Музюкин Д.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о признании незаконным постановления Управления от 31.10.2005г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция постановлением от 03.10.2006г. отменила постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2006г. и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением от 21.11.2006г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А03-19552/05-2, в рамках которого ОАО «РЖД» оспаривало законность решения от 01.08.2005г. №27 и предписания антимонопольного органа №26 от 01.08.2005г.

Постановлением от 26.03.2007г. апелляционная инстанция решение суда первой инстанции от 10.03.2006г. оставила без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 29.05.2007г. отменила постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007г. как вынесенное с нарушением процессуальных норм и дело направила на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении жалобы, постановлением от 27.08.2007г. апелляционная инстанция отказала в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу решения от 10.03.2006г.

Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2007г. решение от 10.03.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007г. арбитражного суда Алтайского края отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления, решением арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 г. заявление ОАО «РЖД» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Алтайскому краю от 31.10.2005г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.01.2008г., УФАС по Алтайскому краю обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008г. как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- арбитражный суд не выполнил требования кассационной инстанции и не указал в решении дату обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №27 и предписания №26 от 01.08.2005г. Управления, вместе с тем датой обращения является 03.11.2005г., что свидетельствует о том, что в действиях ОАО «РЖД» на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 31.10.2005г. присутствовал состав административного правонарушения;

- арбитражный суд не применил ст.25.5 КоАП РФ; настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанцией, при этом проверялись и доводы Общества о нарушении его прав, выразившиеся в не уведомлении  о месте и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных норм судом не установлено.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными,  по основаниям установления  материалами не направления ОАО «РЖД»  надлежащего извещения  о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Агарин С.А.  не являлся  законным представителем Общества. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 30.01.2008г. не подлежащим отменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по результатам рассмотрения заявлений ОАО «Михайловский завод реактивов» и ОАО «АПК «Хлеб Алтая» (в настоящее время ОАО «Пава») приняло решение №27 от 01.08.2005г. (л.д.74-76 т.1), в соответствии с которым действия ОАО «Российские железные дороги» в лице Алтайского отделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» по применению договорных тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов, вместо установленных Тарифным руководством №3, признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

По результатам принятого решения Управлением в отношении Общества 01.08.2005г. вынесено предписание №26 об устранении допущенного нарушения в срок до  01.09.2005г. (л.д.77 т.1).

По факту неисполнения Обществом предписания №26 от 01.08.2005г. Управлением 20.10.2005г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» в лице Алтайского отделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (л.д.83-84 т.1).

31.10.2005г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д.85 т.1), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнения решения и предписания антимонопольного органа о прекращении применения договорных тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов частью 2 статьи 28   Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  не предусмотрено, в связи с чем у Общества была возможность исполнить указанные акты, а их неисполнение в установленный в предписании срок свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; вместе с тем административным органом нарушено право Общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2005г. вынесено с участием С.А.Агарина, который не может быть признан законным представителем Общества; протокол с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества не направлялся, а был вручен присутствовавшему при его составлении Агарину С.А., что признано судом, ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; данные нарушения признаны судом существенными, поскольку Общество было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении;  возможность устранения данного недостатка отсутствует.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Законность вынесенных Управлением решения от 01.08.2005г. №27 и предписания от 01.08.2005г. №26 подтверждена постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2006г. и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006г. №9704/08, принятыми по делу А03-19552/05-2.

В силу ст. 28 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции, действовавшей в момент принятия ненормативных актов Управления)  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа.

Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания.

При этом подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа, в том числе об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу (п.2 ст. 28 указанного Закона).

Как следует из решения №27 от 01.08.2005 года и  предписания №26 от 01.08.2005 года,  действия ОАО «РЖД» в лице Алтайского отделения филиала «ЗСЖД» признаны нарушением п.1 ст. 5 указанного Закона, выразившимся в ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов ОАО «Пава», ОАО «Михайловский завод химических реактивов», а именно, в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования - в применении договорных тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов.

В связи с чем предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства фактически связано с изменением тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов, установленных в договорах с ОАО «Пава» №4/521 от 01.10.2004г., с ОАО «Михайловский завод химических реактивов» №4/535 от 01.10.2004г., путем приведения их в соответствие с Тарифным руководством №3 (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002г. №35/15 с изменениями), то есть предписание антимонопольного органа в части устранения допущенных нарушений п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции..»  относится к изменениям условий договора.     

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции  об имеющейся у Общества возможности исполнить принятые УФАС по Алтайскому краю акты со ссылкой на не отнесение нормами части 2 ст. 28 вышеуказанного закона к основаниям для приостановления исполнения решения и предписания антимонопольного органа    прекращения применения договорных тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, признаются судом апелляционной инстанцией неправомерными.

Обществом в обоснование довода о принятии им мер по обжалованию предписания №26 от 01.08.2005 в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2005г., вынесенное по делу № А03-19552/05-2, об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству (л.д.34 т.1).

Постановлением кассационной инстанции от 04 декабря 2007 года суд указал на необходимость устранения Арбитражным судом Алтайского края допущенных нарушений путем установления даты обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления от 01.08.2005г. № 27 и предписания от 01.08.2005г. № 26, исходя из которой установить наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

От установления указанного факта зависит разрешение вопроса о законности вынесенного постановления о привлечении к  административной ответственности.

Из обозренных в судебном заседании копии заявления о признании ненормативных актов Управления недействительными следует исходящая дата 09.09.2005г., почтовая квитанция с указанием отправки заявления в Арбитражный суд Алтайского края датирована органом почтовой связи 14.10.2005г., что с учетом требований к документам, прилагаемым к заявлению: прилагаются уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения административного органа , его принявший; сроков принятия заявления к производству арбитражного суда  и подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.126,127, 209, 210 АПК РФ), а равно судебного акта- определения об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству  от 08.11.2005г. по делу №А03-19552/05-2, подтверждают факт того,  что заявление об оспаривании решения и предписания Управления подано до момента вынесения обжалуемого по настоящему делу постановления  31.10.2005 года.

Доказательств обращения Общества с указанным заявлением в суд 03.11.2005г.  (доводы апелляционной