Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n 07АП-84/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2007 года                                                                                 Дело № 07АП-84/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Л.Е. Лобановой

судей                                                                     О.Б. Нагишевой

                                                                               Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика  – Ванеева В.П. (дов. № 7 от 10.01.2008г.) Назарова Н.П. (дов. № 144 от 27.08.2007г.)

от третьих лиц – Резниковой И.А. (дов. № 4348-юр от 29.12.2006г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 233  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2007 года по делу № А27-11105/2006-1 (судья Н.В. Конева)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 233 о взыскании неосновательного обогащения и годовых процентов

 и требованиям третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора -  ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда»

при  третьем лице, не заявившем самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области 

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 233З с иском о взыскании 538968,08 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования в период с 1.01.2004г. по 16.08.2005г. имуществом, расположенным по адресу: г.Березовский, ул.Мариинский поворот, а также 87998,88 руб. годовых процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 1.01.2004г. по 9.06.2006г. В процессе подготовки дела сумма требований в части неосновательного обогащения была увеличена истцом до 539599,39 руб., годовых процентов – до 108813,13 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2006 года по делу № А27-11105/2006-1 исковые требования были полностью удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2006 года решение оставлено без изменения.

Ответчик обжаловал решение суда и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление № Ф04-1077/2007 от 18 апреля 2007 года решение и постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области.

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от 24 июля 2007 года вступило ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда», которое просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за тот же период в сумме 539599,39 руб. и годовые проценты в сумме 108813,13 руб., начисленные за период с 1.01.2004г. по 7.09.2006г. По заявлению от 29 октября 2007 года сумма исковых требований третьего лица в части годовых процентов увеличена до 171047 руб. за счёт их доначисления на дату 6.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2007 года исковые требования ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» удовлетворены полностью, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 233 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15 ноября 2007 года отменить в части удовлетворения требований ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» и принять новое решение, отказав в удовлетворении его требований, а также истцу.

Жалоба мотивирована тем, что правомочия ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» в отношении спорного имущества документально не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства фактического пользования имуществом со стороны ответчика, судом не выяснены причины незаключения с ответчиком договора аренды или безвозмездного пользования, а также позднего заявления исковых требований. Ответчик также настаивает на применении части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно заявили, что при удовлетворении иска суд первой инстанции не дал оценку их доводу о наличии просрочки кредитора как основании для отказа во взыскании процентов.

ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, ссылаясь на полное исследование обстоятельств дела. Его представитель в заседании просит жалобу оставить без удовлетворения. По его мнению, все указания кассационной инстанции судом полностью исполнены, доводы ответчика полностью оценены.

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его требование о получение неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного использования областного имущества, не соответствует постановлению Пленума ВАС № 21 от 22 июня 2006 года. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения апелляционной жалобы от уведомлён.

Отзыв на апелляционную жалобу от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области не поступил. Им подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, заявившего самостоятельные требований относительно предмета спора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 ноября 2007 года  по делу №А27-11105/2006-1, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 1999 года решением за № 7-2/2665 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 в пределах полномочий, установленных Типовым положением о комитете по управлению государственным имуществом, утв. Указом Президента РФ от                       14 января 1992 года № 1231 произвёл разграничение объектов государственной собственности на федеральное имущество и собственность Кемеровской области.

При этом, следующие объекты, расположенные по адресу: г.Березовский, ул.Мариинский поворот  были отнесены к имуществу Кемеровской области: АБК – литер А, 1 эт., площадью 425,2 кв.м; благоустройство территории площадью         6000 кв.м; гараж – литер Б, 1 эт., площадью 1004,9 кв.м; кирпичный цех – литер Б1,    1 эт., площадью 374 кв.м; ограждение 115 п.м; пристройка к столовой – литер А1,      1 эт., площадью 16,7 кв.м, склад РММ – литер В2, 1 эт., площадью 70,1 кв.м; сети теплоснабжения 125 п.м; ограждение 237 п.м  (л.д.41-43 том 2). Записи о праве собственности субъекта Российской Федерации Кемеровской области на данные объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём выданы соответствующие свидетельства (л.д. 34-43 том 4).

Остальные объекты, расположенные по адресу: г.Березовский, ул.Мариинский поворот  отнесены к федеральной собственности (л.д. 11-32, 44 том 4), имеют иные характеристики и не входят в предмет требования по настоящему делу.

Переданные в собственность Кемеровской области объекты были закреплены за ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» на праве оперативного управления с присвоением в реестре государственного имущества Кемеровской области  27 апреля 2000 года номера 04281050 (л.д. 109-114 том 3) и поставлены им на баланс (л.д. 65-70 том 3)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных объектов Кемеровской области и наличии у ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» в отношении них права оперативного управления соответствует обстоятельствам дела и подтверждено имеющимся доказательствами. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии таких доказательств не подтверждён.

В период с 1 января 2004 года по 17 августа 2005 года имущество Кемеровской области, расположенное по адресу: г.Березовский, ул. Мариинский поворот, находилось в пользовании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 233.

Факт пользования в этот период ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление, подписанном директором (л.д. 6 том 2). В письме от 2 апреля 2004 года директор ответчика уведомляет ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» о намерении в дальнейшем использовать уже занимаемые на тот момент объекты (л.д. 23 том 2). В письме № 124 от 31 мая 2005 года он также обращается к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области с просьбой решить вопрос использования имущества в 2004 году на безвозмездной основе (л.д. 74-75 том 3), т.е. предпринимает попытку  по окончании 2004 года узаконить состоявшееся использование имущества.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что  в 2004 году спорное имущество не использовалось по прямому назначению. Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 233 производило ремонт этого имущества с намерением в дальнейшем разместить там свой производственный участок. Территория и имущество охранялись силами ответчика для исключения доступа посторонних лиц.

По акту от 17 августа 2005 года Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 233 возвратило объекты областной собственности ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» - владельцу имущества на праве оперативного управления (л.д. 69 том 1)

Указанные выше доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о фактическом владении ответчиком имуществом Кемеровской области, расположенным по адресу: г.Березовский, ул.Мариинский поворот  в период с                 1 января 2004 года по 17 августа 2005 года. Суд,  правильно оценив представленные в дело документы, установил, что владение имуществом было осуществлено без наличия законных и договорных оснований, и обоснованно признал наличие у него неосновательного сбережения, образовавшегося в результате такого владения.

Довод ответчика на наличие государственных контрактов на содержание автомобильных дорог судом первой инстанции оценён как необоснованный. По условиям контрактов (л.д. 12-22 том 2) ответчик обязался содержать областные автомобильные дороги общего пользования и сооружения на них. Передача областного имущества, расположенного по адресу: г.Березовский, ул. Мариинский поворот для выполнения государственных контрактов не предусматривалась. Такая передача не производилась, акты передачи не составлялись. Более того, указанное имущество необходимо было ответчику для собственных нужд. В письме № 335 от        27 сентября 2004 года, адресованному ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда», ответчик указывает, что целевое назначение для использования имущества – размещение производственного участка предприятия (л.д. 71 том 3).

Указанные доказательства, имеющаяся в деле переписка сторон и пояснения предприятия ответчика подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Ответчик заявляет о наличии у ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» задолженности по оплате услуг, предоставленных по государственным контрактам. По его мнению, этот долг должен быть погашен за счёт использования областного имущества (л.д. 26 том 2, протокол судебного заседания). Правовое основание для таких утверждений ответчик не приводит.

Неосновательное сбережение ответчика, образовавшееся в результате владения и использования имущества, принадлежащего Кемеровской области  выразилось  в сбережении денежных средств, которые он должен был уплатить при надлежащем оформлении арендных отношений. Суд первой инстанции правомерно принял расчёт ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда», основанный на Методике расчёта арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Кемеровской области (л.д. 70-104 том 1). Всего за период с 1.01.2004г. по 16.08.2005г. сумма неосновательного сбережения составила 539599,39 руб.

Требования ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» были удовлетворены согласно статей 1102 и 1005 ГК РФ. На основании статей 1007 и               395 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения начислены годовые проценты за период с 1.01.2004г. по 6.11.2007г. О неосновательного своего пользования имуществом ответчик знал с момента начала такого пользования, т.к. у него отсутствовал соответствующий договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования третьего лиц в полном объёме, правомерно сделал вывод о том, что согласно статье 296 ГК РФ правомочиями в отношении имущества, переданного на праве оперативного управления, в том числе на получении от него доходов, обладает соответствующее учреждение. На основании указанного закона и, приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 21, в удовлетворении иска Комитету по управлению государственным