Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-961/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-961/08

27 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи               Логачев К. Д.,

судей:                                           Емашова Л. Н., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Середа А.Г. (доверенность от 18.03.2008 года №22/3/3)

от ответчика: Линник Т.Е.  (доверенность от 11.03.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФСИН России по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.07 года по делу №А03-11385/07-24

по иску УФСИН России по Алтайскому краю

к   обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель»

о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскание неустойки,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» о взыскании неустойки в размере 41 422, 11 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтайский картофель» в пользу УФСИН России по Алтайскому краю взыскано 25 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт имеющейся задолженности подтвержден документально, со ссылкой на статьи 330, 331, 333, 395 ГК РФ суд постановил оспариваемое решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.07 года, УФСИН России по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ус­луг для государственных и муниципальных нужд", которой установлен минимальный размер неустойки; суд неправомерно и безосновательно применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения разме­ра начисленной неустойки; судом неправомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «Алтайский картофель», также поданная на решение суда первой инстанции от 28.12.2007 года, мотивированна тем, что суд необоснованно взыскал неустойку, начисленную за пределами действия контракта; договор в части установления неустойки является незаключенным; ответчик подлежал освобождению от ответственности на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса и пунктами 5.1-5.2 контракта, поскольку нарушение поставки картофеля в октябре 2007 года было вызвано аномальным снижением температуры воздуха и почвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойку в размере 41 422, 11 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, настаивал на доводах апелляционной жалобы ООО «Алтайский картофель». Пояснил, что в октябре 2007 года наблюдалась аномальное снижение температуры, о чем свидетельствуют сведения Росгидромета.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения неустойки.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 года Управлением ФСИН России по Алтайскому краю в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» по результатам проведения открытого аукциона заключен Государственный контракт №260 с ООО «Алтайский картофель» на поставку 2 330 000кг. картофеля свежего продовольственного урожая 2007 года на сумму 11 417 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. Государственного контракта поставка картофеля должна быть осуществлена ответчиком в срок до 30.10.2007 года, при этом указанные цены действуют в течение всего времени контракта. По состоянию на 01.11.2007 года обязательства по Государственному контракту выполнены в объеме 1 585 425кг. на  сумму     3 648 417, 50 рублей. Остаток задолженности по объему поставки картофеля на 01.12.2007 года составляет 471 905кг., на сумму 2 312 334, 50 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между УФСИН России по Алтайскому краю и  ООО «Алтайский картофель» от 05.12.2007 года, который имеется в материалах дела.

29.10.20071 года за исх. № 22/7/2-2761Ф истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд не только о понуждении к исполнению обязательств, но и взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд находит правильным выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком условий контракта по поставке товара, о правомерности заявленного требования и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу главы  23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.4.1. Государственного контракт №260 от 12.07.2007 года в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив поставку продукции соответствующей требованиям контракта N260 до прекращения действия договора, он должен нести за это имущественную ответственность.

Факт недопоставки продукции и расчет, представленный истцом, ответчик не оспаривает.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает представленный расчет обоснованным и рассчитанным согласно условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, установленной в п. 4.1. Государственного контракта, в месте с тем, вывод суда первой инстанции о несоразмерности взысканной неустойки не обоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

Анализ фактических обстоятельств дела убеждает апелляционный суд в том, что размер неустойки в сумме 41 422, 11 рублей соответствует установленному порядку расчета и нормам закона, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уменьшил сумму начисленных процентов, вопрос же о снижении применяемой ставки процентов, учете изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, им не исследовался. Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что истец является бюджетным учреждением и в соответствии с частями 3, 4 Бюджетного кодекса РФ неиспользованные бюджетные средства, предназначенные на оплату продукции по государственному контракту, были возвращены в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывает сумму долга, период просрочки, баланс интересов, отсутствие действий со стороны ответчика по погашению долга, обстоятельства дела. В связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в этой части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании 41 422, 11 рублей неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Алтайский картофель» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение ООО «Алтайский картофель» о незаключенности сторонами условий о размере неустойки не обоснованно и не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственный контракт           № 260 от 12.07.2007 года содержит все существенные для данного вида договора условия, (наименование товара и его количество), сторонами определена  цена товара и срок поставки, в том числе и условие о размере неустойки. Неисполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Довод ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных) необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

ООО «Алтайский картофель» представлено письмо №13- 147/1728 от 31.10.2007 года ГУ «Алтайский ЦГСМ», г. Барнаул о минимальной температуре в воздухе и на поверхности почвы в районе села Сорочий Лог Первомайского района, за октябрь 2007 года, заключение ГНУ Западно-Сибирской овощной опытной станции ВНИИО, г. Барнаула о том, что картофель относится к культуре умеренного климата и не выдерживает отрицательных температур. Из анализа представленных документов не представляется возможным установить наличие связи между произошедшим  событием и  понесенными ответчиком убытками.

Кроме того, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что в указанный период (октябрь 2007г.) температура воздуха и на почве была аномально низкой, поскольку отсутствуют данные о температурных условиях прошлых лет.

Доводы ответчика