Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-1239/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1239/08

«27» марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Колесников Н.Г., доверенность № 66 от 12.02.2007 г.(сроком 3 года); Решетников А.В., доверенность № 67 от 12.02.2007 г. (сроком 3 года);

от ответчика: Алиева И.В., доверенность 01-0618/1209 от 25.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.); Попов Р.А., доверенность № 01-06-13/2778 от 14.02.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.12.2007г.

по делу №А45-2964/07-55/32 (судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Бердский хлебокомбинат»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области

о признании недействительным решения от 09.02.2007 № 63

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бердский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области от 09.02.2007г. № 63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007г. решение ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области от 09.02.2007г. № 63 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Бердску  Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Бердский хлебокомбинат» отказать, по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; отсутствует подтверждение реальности сделок налогоплательщика  с контрагентами; суммы, выплаченные гражданину Толмачеву Д.Д.,  являются доходом физического лица.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители заявителя с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.12.2007г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в проверяемом  периоде   для   ремонтно-строительных   работ   на   производственных   объектах   ОАО «Бердский хлебокомбинат» было привлечено три подрядных организации, в том числе с января по декабрь 2004г. - ООО «Северная перспектива», в декабре 2004г. и мае 2005г. - ООО «Снабрем» и с марта 2005г. по декабрь 2005г. - ООО СК «Олимп».

Налоговый орган пришел к выводу, что расходы по ремонтно-строительным работам ООО СК «Олимп» в размере 2 167 589 руб., ООО «Северная перспектива» в размере 922 886 руб., ООО «Снабрем» в размере 18 197 руб. документально не подтверждены, поскольку установлены факты недостоверности данных, содержащихся в документах, предъявленных организациями-контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязательства. Стоимость работ по указанным организациям исключена из состава расходов для целей налогообложения на основании п. 1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать определенным условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленными обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщиком доказан факт осуществления хозяйственной деятельности по операциям с ООО «Северная перспектива», ООО «Снабрем», ООО СК «Олимп».

Имеющиеся у заявителя первичные документы: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры, соглашения о взаимных расчетах, платежные поручения, расходно-кассовые ордера, свидетельствуют о  фактическом исполнении ремонтно-строительных работ вышеуказанными организациями, принятии  и оплате их Обществом в порядке, установленном действующим законодательством, а также отнесении на затраты.

Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения указанных работ иными лицами либо собственными силами заявителя, налоговым органом не представлено.

Установленные налоговым органом обстоятельства, а именно не нахождение контрагентов общества по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие руководителей организаций-контрагентов по месту регистрации, сами по себе не являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и не препятствуют налогоплательщику осуществлять действия по отнесению к затратам понесенных им расходов при соблюдении условий, предусмотренных налоговым  законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Северная перспектива» являлось подрядчиком у заявителя с января по декабрь 2004г., ООО СК «Олимп» выполняло ремонтно-строительные работы на объектах I заявителя с марта по декабрь 2005г.

ООО «СК «Олимп» имеет лицензию № 468646, разрешающую осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, от 31.05.2004г. со сроком действия по 31.05.2007г.

На момент хозяйственных операций с заявителем указанные контрагенты к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относились, налоговыми проверками нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка налогового органа на ответ Бердского МРО ОРЧ № 3 при ГУВД НСО от 29.11.2006г. № 50/1-786 несостоятельна, поскольку в ответе не содержится необходимой информации относительно учредителя ООО «Снабрем» Верещагина А.А.

Справка Адресного бюро о месте регистрации гр-ки Гуляевой О.А. не представлена, имеется только информация по  адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 115-103. Акты осмотров места жительства не составлялись. Из приложенной к данному ответу дополнительной информации усматривается, что по Верещагину А.А. имеется информация   о   проживании   по   адресу:   г. Новосибирск,   ул. Мичурина, 27, однако сведений о проверке данного адреса не имеется. Аналогичная ситуация по  Круглову А.П. , Быкову Н.В.

Показания свидетеля - матери Верещагина – Шаблыко Г.Г. получены без соблюдения  требований п.5 ст.90 Налогового кодекса РФ, что не отрицалось представителями Инспекции.

Государственная регистрация контрагентов ОАО «Бердский хлебокомбинат», совершенная уполномоченным органом, постановка его на налоговый учет налоговым органом также не оспариваются. Отсутствие указанных юридических лиц на момент проведения встречной проверки по адресам, указанным в их учредительных документах, не является  свидетельством того, что они не находились  по данному  адресу на дату  регистрации.

Протоколы осмотра №№ 1,2,4,6 от 29.11.2006г. не содержат информации о перечне осматриваемых помещений в зданиях, данных бухгалтерского учета, периоде времени, документах подтверждающих право собственности на помещения.

Сведения о смерти Быкова Н.В., от 12.03.2005 г. без копии документа из ЗАГСа , справки из адресного бюро, протокола осмотра места жительства, при наличии представленных налогоплательщиком первичных документов  не могут быть основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика  по отношению к указанным организациям. 

Предприятием отнесена на расходы, учитываемые для налогообложения, стоимость транспортных услуг, согласно справкам об оказанных услугах по ООО «Аида» (с января по апрель 2004г.) на сумму 410394 руб., по ООО «Резолит» (с января по октябрь 2004г.) на сумму 399 622 руб., по ООО «Таймас-Плюс» (с мая по декабрь 2004г.) на сумму 717 802 руб., и (с января по декабрь 2005г.) на сумму 1 500 101 руб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003г. между заявителем и ООО «Аида» был заключен договор № 329 перевозки и оказания иных автоуслуг, 01.06.2004г. между заявителем и ООО «Таймас-Плюс» заключен договор № 124 перевозки грузов автомобильным транспортом, 31.10.2003г. заключен договор с ООО «Резолит» № 1 на  перевозку грузов автомобильным транспортом. По данным договорам указанными организациями ОАО «Бердский хлебокомбинат» оказывались транспортные услуги по перевозке продукции комбината: хлебобулочных и кондитерских изделий, с предприятия покупателям.

То обстоятельство, что общества не располагались по своим юридическим адресам, не имели собственных основных средств и трудовых ресурсов, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполнили обязанность по предоставлению о себе сведений в регистрирующие органы, не отражали на балансе какие-либо хозяйственные операции, свидетельствует о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, и не может быть принято, как основание для квалификации заключенных между ОАО «Бердский хлебокомбинат» и указанными обществами сделок  мнимыми, а также не может основанием ограничивать прав налогоплательщика, которым произведена оплата за оказанные услуги в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства.

Первичные документы, представленные ОАО «Бердский хлебокомбинат», а именно: акты о выполненных работах, справки по оказанию автотранспортных услуг, отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры, соглашения о взаимных расчетах, накладные, подтверждают факт оказания автотранспортных услуг вышеуказанными организациями. Предприятием они приняты и оплачены способом, разрешенным действующим законодательством. Доказательств обратного,  материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и  иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие    своим    результатом получение   налоговой        выгоды,  экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения