Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А27-15385/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроку полезного использования по основным средствам, полученным по разделительному балансу от КОАО «Азот» как от предыдущего собственника, которые были введены в эксплуатацию в 60-х, 70-х, в редких случаях в 80-х, 90-х и начале 2000-х годов, налоговый орган доначисляя суммы налога на прибыль организаций и налога на имущество не обосновал правомерность примененной им методики  без учета коэффициента 1,2, примененного обществом, лишь констатировав в качестве нарушения налогового законодательства несоответствие  установленных сроков полезного использования срокам амортизационных групп, которое привело, по мнению налогового органа,  к  занижению остаточной стоимости имущества и занижению налогооблагаемой базы.

Указывая на необоснованное применение обществом коэффициента 1,2 к сроку полезного использования по основным средствам,  полученным от КОАО «Азот», налоговый орган указал на непредставление обществом документов, определяющих эти сроки исходя из степени физического и морального износа, ожидаемых сроков эксплуатации, режима работы, естественных условий, требований техники безопасности и других факторов для каждого объекта основных средств в отдельности, введенных в эксплуатацию в разные периоды времени, отклонив представленное обществом   экспертное заключение – л.д. 89-90 т.2.

По мнению апелляционной коллегии, признавая недействительным решение налогового органа,  апелляционный суд,  руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), приходит к выводу о том, что общество не допустило нарушений действующего налогового законодательства, начисление амортизации в порядке, осуществленном обществом, соответствует основным принципам учета такого имущества, когда списание стоимости основных средств на затраты осуществляется посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта, а срок использования определяется налогоплательщиком самостоятельно, поскольку налоговым органом не доказана правомерность примененной им методики установления сроков  полезного использования основных средств,  полученных от КОАО «Азот»,  т.е. бывших в употреблении и эксплуатируемых обществом в проверяемом периоде.

Установив, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 1960-2002 гг., а также те обстоятельства, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует императивно порядок определения срока полезного использования  таких основных средств,  бывших в употреблении  у предыдущего собственника, общество комиссионно установило для данных объектов основных средств  сроки полезного использования с учетом  уменьшающего коэффициента 1,2, т.к. эксплуатация  спорных объектов новым собственником  не повлекла изменения  этих основных средств и изменение  их характеристик, а также с учетом требований  техники безопасности и иных факторов, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции  о том, что примененный обществом способ определения срока полезного использования и определения соответствующей нормы амортизации не противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, используя право самостоятельно определять срок полезного использования объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями пункта 7 статьи 258 НК РФ, руководствуясь пунктом 20 ПБУ 6/01, пунктом 59 Методических указаний, Классификацией основных средств, Положениями об учетной политике, налогоплательщик  правомерно самостоятельно установил срок полезного использования основных средств, бывших в употреблении, определенных решением  соответствующей комиссии в соответствии с фактическим периодом эксплуатации  спорных основных средств и их  технических характеристик, с учетом срока возможного использования имущества в деятельности налогоплательщика в дальнейшем и способности приносить доход.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о наличии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Принимая во внимание, не приведение Инспекцией доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 23 октября 2015 года по делу № А27-15385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова