Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-3794/2014

29 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ 1» (рег. № 07АП-7881/2014(40)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 октября 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению конкурсного управляющего Каменева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ 1», город Новокузнецк (ОГРН 1084217008259, ИНН 4217108906), о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

 УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (далее - ЗАО СК «ЮКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02 апреля 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич (далее – Каменев О.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 мая 2014 № 83.

07 мая 2015 года конкурсный управляющий ЗАО СК «ЮКС» Каменев О.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ 1» по перечислению денежных средств в счет возврата по договору процентного займа № 3/13 от 30 мая 2013 года: платеж, осуществленный 25 февраля 2015 года с расчетного счета ЗАО СК «ЮКС» №40702810123070000690, открытого в открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») на расчетный счет ООО «КЛИНИНГ 1» в размере 1 250 000 рублей; платеж, осуществленный 26 февраля 2015 года с расчетного счета ЗАО СК «ЮКС» №40702810123070000690, ОАО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет ООО «КЛИНИНГ 1» в размере 1 250 000 рублей; применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «КЛИНИНГ 1» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КЛИНИНГ 1» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявитель в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые платежи совершены ЗАО СК «ЮКС» в рамках обычной хозяйственной деятельности, в счет исполнения обязанностей по договору процентного займа от 30.05.2013 №3/13 в рамках длящихся обязательств, в соответствии с графиком возврата займа, предусмотренного указанным договором.

В отзыве конкурсный управляющий должника считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания предпочтения ООО «КЛИНИНГ 1», как кредитору, перед другими кредиторами должника. Недоказанность неоднократного совершения в течение продолжительного периода аналогичных сделок, не позволяет признать сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие признака заинтересованности  свидетельствует о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности. Ссылка на наличие у должника иных договоров займа, не указывает на обычную хозяйственную деятельность, поскольку данные отношения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.05.2013 ЗАО СК «ЮКС» от ООО «КЛИНИНГ 1» были получены денежные средства в размере 13 000 000 руб. по договору процентного займа № 3/13 от 30.05.2013.

25.02.2014 с расчетного счета ЗАО СК «ЮКС» на расчетный счет ООО «КЛИНИНГ 1» были перечислены денежные средства на основании платежного поручения №000406 в размере 1 250 000 руб. в счет возврата денежных средств по вышеуказанному договору.

26.02.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на основании платежного поручения № 000424 в размере 1 250 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору процентного займа № 3/13 от 30.05.2013.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств обществу «КЛИНИНГ 1» в размере 2 500 000 руб., совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ЗАО СК «ЮКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 12.03.2014.

Уплата задолженности по указанным платежным поручениям была произведена должником 25.02.2014 и 26.02.2014, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 12.03.2014 либо в течение одного месяца до указанной даты (в данном случае с 12.02.2014 по 12.03.2014), достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась иная просроченная кредиторская задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов, материалами дела о банкротстве. В частности, период образования задолженности перед ООО «Регион Сибирь К» - 2012, ООО «ЕВРАЗ-ЗСМК» - с июля 2013, ФНС России – 1 квартал 2013 г. и др.

Согласно реестру требований кредиторов на 22.07.2015 у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 135 000 руб., третьей очереди в размере 2 956 449,77 руб., четвертой очереди в размере 9 246 624 119,03 руб., штрафных санкций в размере 35 248 305,75 руб. Также имеется реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, повлекли преимущественное погашение требований ООО «КЛИНИНГ 1» не только по сравнению с иными кредиторами 4 очереди, но и кредиторами других предшествующих очередей.

В силу п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между