Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А27-9902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контррасчет не представлен.

Ссылки третьего лица и ответчика на недействительность сделки в связи с чем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, спорный договор является заключенным, согласованным и действующим. Ответчик узнал о наличии имеющейся задолженности в момент подписания актов выполненных работ, актов сверки, с момента получения претензии, с момента направления дополнительного соглашения от 02.03.2015г. Невыполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств дает основания для начисления процентов на сумму переданных ему товаров. Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 проценты, предусмотренные и. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались и признание сделки недействительной не исключает взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, если должник удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области преждевременным и вынесенным без учета доводов об убыточности сделки и необходимости приостановлении производства по делу не состоятельны и не доказаны. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015г. не может быть отменено лишь по основаниям недействительности сделки, так как данные обстоятельства дела не доказаны со стороны Ответчика.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, а равно, исходя из того, что значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт оказания услуг, подтвержденный соответствующими  документами.

Ссылка ответчика на подход, изложенный в пункте 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», допускающий  защиту интересов  Общества через подачу иска со стороны акционера  о признании сделки недействительной, в рамках дела о взыскании задолженности только   через объединение дел в одно производство либо через  приостановление производства по делу  о взыскании  задолженности  по договору до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 79 того же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся, доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору, а именно: истец во исполнение условий договора исполнил обязательства по оказанию услуг, а ответчик частично оплатил услуги.

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала, а потому оснований для признания договора недействительной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Объективных оснований для переоценки представленных доказательств апелляционному суду не приведено, вследствие чего условий для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в их удовлетворении относятся на заявителей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                         П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 по делу № А27- 9902/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Кривошеина С. В.

                                                                                           Ходырева Л. Е.