Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А27-16373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подтверждается платежным поручением №117 от 30.04.2014.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2015 ЗАО СхП «Ярковское»  исполнителем  оказаны следующие услуги: Анализ картотеки арбитражных дел на предмет подачи новых исков к ЗАО СхП «Ярковское»; анализ определения суда о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания; подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А45-16373/2014; следование в суд для ознакомления с материалами дела; ознакомление с материалами дела; возвращение в офис после ознакомления с материалами дела; анализ искового заявления и приложений к нему; анализ ходатайства истцов об истребовании доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление; ознакомление с определением суда об отложении предварительного судебного заседания; следование представителя Заказчика в суд для участия в предварительном судебном заседании 14.10.2014; участие представителя Заказчика в предварительном судебном заседании 14.10.2014, возвращение в офис после заседания; доработка отзыва на исковое заявление; анализ выписок по расчетному счету ЗАО фирма «ОСТ» с 2009 по 2014 гг.; анализ сведений ЦБ РФ о процентных ставках по вкладам за 2011-2014 гг.; подготовка контррасчета задолженности; совещание по проекту отзыва на исковое заявление; переговоры с Заказчиком, согласование правовой позиции с Заказчиком; следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 19.11.2014; участие представителя Заказчика в предварительном судебном заседании 19.11.2014; возвращение в офис после заседания; анализ протокольного определения об объявлении перерыва в судебном заседании, следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 24.11.2014 после перерыва; участие представителя Заказчика в предварительном судебном заседании 24.11 2014 после перерыва; возвращение в офис после заседания; анализ заявления истцов об уточнении исковых требований в части требования о взыскании с ЗАО СхП «Ярковское" в пользу ЗАО фирма "ОСТ" 36 530 000 рублей; подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства; следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 25.11.2014 после перерыва; участие представителя Заказчика в предварительном судебном заседании 25.11.2014 после перерыва; возвращение в офис после заседания; подготовка пояснений по делу и приложений к ним; копирование приложений к пояснениям; следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 26.12.2014; участие представителя Заказчика в судебном заседании 26.12.2014; возвращение в офис после заседания; анализ определения суда об отложении судебного заседания; следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 20 01.2015; участие представителя Заказчика в судебном заседании 20.01.2015; возвращение в офис после заседания; следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 22 01.2015 после перерыва; участие представителя Заказчика в предварительном судебном заседании 22.01.2015 после перерыва; возвращение в офис после заседания; анализ решения суда по делу, изготовленного в полном объеме.

Согласно акту об оказании услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20.04.2015, ЗАО СхП «Ярковское»  исполнителем следующие услуги: подготовка правовой позиции, согласование ее с Заказчиком, разработка тактики защиты интересов Заказчика; анализ применимого законодательства, судебной практики, поиск информации в подтверждение позиции Заказчика в сети Интернет, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции; командировка представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 14.04.2015. Указанные услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензии не имеет.

В подтверждение  факта несения судебных расходов ЗАО фирма «ОСТ» (Заказчик) представлен Договор № 15-08/2 об оказании юридических услуг от 15.08.2014, заключенный с ООО «Юридическая практика» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-16373/2014 по исковому заявлению Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской СВ. к Закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ", к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» о признании недействительным договора займа от 07.06 2008 года и применении последствий недействительности сделки. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.).

Также представлено платежное поручение №121 от 24.04.2015, согласно которому ЗАО фирма «ОСТ» оплатил ООО «Юридическая практика» оказанные услуги 130 000 руб.

13.03.2015 ООО «Юридическая практика» (Исполнитель) и ЗАО фирма «ОСТ» (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору №15-08/2 об оказании юридических услуг от 15.08.2014, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги представительства его интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №А45-16373/2014, которые также оплачены заказчиком.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2015 ЗАО фирма «ОСТ» и от 20.04.2015  исполнителем  оказаны аналогичные услуги, указанные в актах с  ЗАО «СХП «Ярковское».

Давая оценку разумности судебных расходов с точки зрения вышеуказанных критериев, суд первой инстанции обоснованно указал, что в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний (26.09.14; 14.10.14; 19-25.11.14; 26.12.14; 20-22.01.15), в том числе 26.09.2014 предварительное судебное заседание было отложено председателем судебного состава, поскольку его проведение было невозможно вследствие временной нетрудоспособности судьи Остроумова Б.Б.  Таким образом, фактически состоялось четыре судебных заседания, при этом судебное заседание 19-25.11.14 было отложено по ходатайству ответчиков для проведения внеочередного собрания акционеров по одобрению оспариваемых сделок. Проведение внеочередного собрания акционерами, является фактически представлением дополнительных доказательств со стороны ответчиков, которое имело место после судебного разбирательства. Данное доказательство не могло быть раскрыто перед истцами перед началом судебного разбирательства, по причине его отсутствия, но должно было быть у ответчиков, если бы они действовали разумно и добросовестно, до обращения истцов в суд провели собрание акционеров для решения вопроса об одобрении оспариваемых сделок. Представление указанного доказательства, было осуществлено с нарушением сроков, установленных АПК РФ, для представления доказательств.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела после 25.11.2014 (судебные заседания 26.12.14 и 20-22.01.2015) было обусловлено  представлением дополнительного доказательства ответчиками является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон. В связи с чем доводы апеллянтов со ссылками на наличие или отсутствие возражений со стороны истцом по поводу отложения судебного заседания не может влиять на выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости для ответчиков получения юридической помощи путем оказания услуг при подготовке и проведении трех судебных заседаний в суде первой инстанции и одного в суде апелляционной инстанции.

Оценивая возражения апеллянтов, касающиеся размера взысканных судебных расходов, апелляционный суд также исходит из того, что согласно актам оказанных услуг по договорам (представлены в электронном виде), в содержание услуг, оказанных по договору, исполнителем включены такие услуги как за правовой анализ документов, в том числе анализ картотеки арбитражных дел на предмет подачи новых исков к ЗАО фирма «ОСТ»; анализ определения суда о принятии  искового заявления, назначении предварительного судебного заседания; анализ определения суда об отложении судебного заседания, совещание по проекту отзыва на исковое заявление, следование представителя в суд на заседание, возвращение в офис после заседания и другие, которые не подлежат оплате, поскольку не относятся к категории юридических услуг и не подлежат оплате как судебные расходы.

Кроме того, исходя из условий договора, актов оказанных услуг, сумма за оказанные услуги в них указана в твердом размере, при этом объем услуг определяется с учетом критерия затраченного времени, в то время как обоснование цены договора не представлено.

Также суд принимает во внимание, что судом первой инстанции при оценке размера судебных расходов было принято во внимание  и суд исходил из того, что применение ответчиками в качестве обязательного документа для определения сторонами в договоре об оказании юридических услуг п. 14 (оплата услуг в размере достигнутого соглашения или в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой суммы) или не менее 10 000 руб. за день занятости) методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам при заключении соглашения об оказании юридической помощи, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года (оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах), не основано на сути указанного документа, который является рекомендательным для сторон.

В свою очередь истцы, возражая против требований ответчиков, представили прайс-листы юридических организаций в г. Новосибирске, согласно которым  стоимость услуг, оказываемых квалифицированными специалистами составляет: составление иска и представительство в суде первой инстанции  от 20 000 руб., разовое участие в судебных заседаниях от 3 000 руб. до 10 000 руб.; составление жалоб, ходатайств  и иных процессуальных документов – от 1500 руб., возражений на исковые заявления – от 3000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – от 2000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. и т.д. (л.д.47-50 т.4).

Несогласие ответчиков с выводом суда первой инстанции относительно сложности рассматриваемого дела, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов  в пользу ответчиков (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, приняв во внимание доводы и возражения сторон в обоснование стоимости оказанных юридических услуг, объем оказанных юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, то, что фактически представителями ответчика выполнялся один объем услуг, готовились общие процессуальные документы (например л.д. 9-11 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы ответчиков по 30 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела  и др.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для вывода о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянтов в обоснование размера судебных расходов на судебные акты по другим делам отклоняются, так как суд дает оценку исходя из доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 октября 2015 года по делу № А45-16373/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                     О.Б. Нагишева

                                                                                                                 И.И. Терехина