Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А45-10407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

менее 3 метров. В неисправном состоянии и аварийной ситуации (порыве) инженерные сети будут оказывать негативное влияние на здание гостиницы «Центральная», в случае порыва теплотрассы возможно размывание фундаментов здания гостиницы. Дополнительная нагрузка, создаваемая от строительных конструкций времен­ного сооружения, не была учтена при строительстве теплотрассы и на нее не рассчитана. Дополнительная нагрузка передается на сами трубопроводы, что приводит к их деформации, повышает возможность возникновения аварий (порывов) (т. 2, л.д. 3-32).

Установив, что размещение временного сооружения ответчика создает угрозу нарушения права собственности истца на здание гостиницы, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации инженерных сетей здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Центральная-Альфа», обязав ответчика устранить имеющиеся препятствия в осуществлении прав на гостиницу путем демонтажа временного сооружения.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Ответчик возражения на исковые требования не представил, в том числе, не заявлял о возможности устранения нарушения прав истца иным способом, кроме сноса временного сооружения полностью.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция также считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Настоящий спор возник между владельцами рядом расположенных объектов, размещенных на смежных земельных участках, то есть носит характер соседского спора.

Наличие отношений соседства всегда предполагает несение участниками этих отношений определенных взаимных неудобств, а в некоторых случаях также и причинение определенного ущерба. Причинение таких неудобств и ущерба со стороны собственника соседского объекта может быть запрещено судом только в том случае, если такие неудобства и ущерб не выходят за рамки обычных и нормально приемлемых, с учетом конкретных обстоятельств дела и местных условий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в настоящее время  сооружение ответчика размещается на соседском по отношению к истцу участке незаконно, в отсутствие у ответчика прав на земельный участок. Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-15846/2013 на ответчика возложена обязанность освободить соседский участок от размещенного на нем сооружения; данное судебное решение ответчиком не исполнено.  Доказательств, позволяющих апелляционному суду не принимать во внимание данный судебный акт, не представлено.

Как указывал истец при рассмотрении настоящего дела, наличие временного сооружения на соседском участке не только создает угрозу повреждения инженерных сетей, но и препятствует ответчику в осуществлении реконструкции здания гостиницы в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика законных оснований для размещения временного сооружения, неисполнения им судебного решения об освобождении занятого сооружением земельного участка, суд апелляционной полагает, что истец не обязан претерпевать какие-либо неудобства, связанные с размещением временного сооружения на соседском участке, и может требовать от ответчика сноса этого сооружения в силу статьи 304 Гражданского кодекса.

Довод апелляционной жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу отклонен, поскольку настоящий спор не тождествен спору, рассмотренному по делу № А45-15846/2013, ввиду иного основания иска, то есть фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В настоящем деле ООО «Центральная-Альфа» не ссылалось на несоответствие спорного временного сооружения противопожарным правилам; в судебном решении выводы о несоответствии сооружения противопожарным правилам также отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Полиформ».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу № А45-10407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков