Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А45-6658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждено соблюдение технических регламентов.

Ссылка в оспариваемом постановление на нарушение Обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации и размещение объектов капитального строительства, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил норм, также не содержит указания на конкретные нормы законодательства, неисполненные Обществом, отсутствует указание на конкретные нормы санитарно-эпидемиологических правил и норм, которым не соответствует размещение объекта капитального строительства, отсутствует указание на конкретный объект капитального строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам статьи 39 ГрК РФ, статьи 7 Правил землепользования и застройки, главы 3.4 Регламента, нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует осуществлению правомочий собственника земельного участка и предпринимательской деятельности Общества (строительство).

Ссылка заинтересованного лица на результаты публичных слушаний судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство жилого дома создаст угрозу жизни и здоровью жителей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основан на материалах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение разрешения на условно разрешенный вид использования является составляющей частью процедуры изменения вида разрешенного использования с одного вида (основного) на другой (условно разрешенный), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Доводы апеллянта о самовольной постройке не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции также считает не подтвержденным материалами дела довод о злоупотреблении со стороны заявителя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение заявителя, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу.

 В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановлении мэрии города Новосибирска.

Мэрией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу № А45-6658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

                                                                                                          А. Л. Полосин