Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А45-4468/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признавая доводы апеллянта в данной части необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

В соответствии с  пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика.

В силу 2.1.9 договора подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком готовую проектную документацию в следующем порядке: за 30 (тридцать) дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику в рассмотрение полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации. В случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику; после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесенных изменений; заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.

Согласно пункту 12.5 Технического задания, подрядчик обязался согласовывать проект в филиале НГЭС АО «РЭС» и другими заинтересованными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик письмом №39-04-2014 РЭС от 30.04.2014, то есть через 4 месяца после окончания срока выполнения работ, передал АО "РЭС".

Поскольку результат работ в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.3, 5.2, 5.6 договора, пунктов 5.1.2, 12.5 Технического задания к договору не содержал отметок о согласовании всех заинтересованных лиц, АО "РЭС" письмом №РЭС-26/4372 от 12.05.2014, полученным директором ООО «ВЕЛЛ» 19.05.2014, отказалось от приемки работ, указав на их недостатки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению.

26.06.2014 подрядчик направил в АО «РЭС» сметную документацию.

11.07.2014 сопроводительным письмом №РЭС-26/6311 от 03.07.2014 проектно-сметная документация была возвращена подрядчику по основаниям  несоответствия  результата работ условиям договора.

13.05.2015, после направления подрядчику замечаний, переработанная документация была передана АО «РЭС».

Письмом РЭС-26/3974 от 19.05.2015, полученным подрядчиком 04.06.2015 и письмом №РЭС-26/4174, полученным подрядчиком 13.06.2015, АО «РЭС» сообщило ООО «ВЕЛЛ», что в связи с изменением ведомостей работ и материалов в рабочей документации, сметная документация от 26.06.2014 не соответствует проекту и не может быть использована, что следует из анализа спецификаций к рабочей документации по материалам и видам работ, переданной АО «РЭС» в 2014 году и в 2015.

Согласно подпункту 4 пункта 5.2. Технического задания, подрядчик в составе рабочей документации в обязательном порядке должен представить сметную документацию.

Согласно пункту 12.3 договора, рабочая документация должна быть выполнена на основании требований действующих в РФ нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-20132, в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, входят: рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Б.1 (Приложение Б); прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Из пункта 4.2.2, 4.2.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 следует, что , каждому основному комплекту рабочих чертежей, в состав которых входят общие данные по рабочим чертежам, чертежи и схемы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС, присваивают обозначение, в состав эго включают базовое обозначение, устанавливаемое по действующей в организации системе, и через дефис - марку основного комплекта. Согласно таблице Б.1 комплекту рабочих чертежей по электроснабжению соответствует марка ЭС.

При этом, согласно пункту 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 сметная документация относится к прилагаемым документам и, в соответствии с пунктом 4.2.7 ГОСТ Р21.1101-2013, таблицей В.1, ей присваивается отдельный шифр.

Согласно сопроводительному письму №20-05-2015 РЭС от 12.05.2015 подрядчик передал АО «РЭС» рабочую документацию шифр И-83-13-2013-ЭС2, то есть только комплект рабочих чертежей. Сметная документация заказчику передана не была.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установив, что до настоящего времени сметная документация, соответствующая согласованному проекту, АО «РЭС» не представлена, равно как  и переданная  ответчиком в материалы дела 31.08.2015 сметная документация также не соответствует проекту, поскольку не содержит измененных ведомостей работ и материалов, и не оформлена надлежащим образом, пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик ни по состоянию на 30.04.2014, ни при передаче проектной документации 12.05.2015 с внесенными изменениями, ни позднее сметную документацию, соответствующую проекту АО «РЭС» не предоставил.

Доказательств, подтверждающих передачу сметной документации, соответствующей проекту, материалы дел не содержат.

Установив указанные обстоятельства, что результаты выполненных истцом работ на не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК РФ, и не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу результата выполненных работ по договору, вследствие чего основания для оплаты работ отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ отказано обоснованно.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства в части своевременного выполнения работ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом правомерно на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в сумме 1 024 347 рублей 38 копеек.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВЕЛЛ» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства несоответствия размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования пунктов 2.1.3, 2.1.9 договора следует, что готовая проектная документация подлежит согласованию с заказчиком до проведения согласования с иными лицами,