Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А27-8659/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что в спорном периоде по пласту Румянцевскому производственная деятельность обществом не велась, добычные работы в Лаве №1 не осуществлялись с ноября 2013 года. В пространстве Лавы № 1 пласта Румянцевского были выполнены мероприятий по тушению подземного пожара № 1. 29.06.2012 г. подземный пожар № 1 отнесен в категории потушенных. В связи с выполнением мероприятий по разгазированию выработок выемочного участка Лавы № 1 пласта Румянцевского и приведения оборудования и механизмов в рабочее состояние 23.07.2012 государственной комиссией Лава № 1 пласта Румянцевского вновь принята в эксплуатацию. После списания очага самовозгорания в выработанном пространстве Лавы № 1 пласта Румянцевского в категорию ликвидированных, при разгазировании выемочного участка Лавы №1 пласта Румянцевского с 27.03.2013 года по 04.04.2013 года произошел рост концентрации газов СО и Н2, C2H2 в выработанном пространстве лавы. Превышение индикаторных газов в выработанном пространстве был квалифицирован как эндогенный пожар № 2. 16.07.2013 после выполнения мероприятий по тушению эндогенного пожара № 2 в выработанном пространстве лавы № 1 пласта Румянцевского, эндогенный пожар № 2 отнесен в категорию потушенных. В связи с ростом концентрации газов СО, Н2, С2Н2 в выработанном пространстве Лавы №1 пласта Румянцевского 03.04.2013 года силами КВГСО ФГУП «ВГСЧ» проемные трубы во взрывоустойчивых перемычках №№1157, 1158 были закрыты.

Из протокола технического совещания по вопросу целесообразности доработки запасов в Лаве № 1 пласта Румянцевского ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» от 30.09.2013, следует, что вследствие прохождения горногеологического нарушения ухудшилось качество добываемого угля, в связи с чем, уменьшилась реализация угля, ухудшилось финансовое состояние предприятия. Указано на отсутствие ресурсов по обеспечению безопасных условий по эндогенной пожаробезопасности. Указанным протоколом предписывалось провести, начиная с 30.09.2013 демонтаж механизированного комплекса и выдачу механизированного комплекса.

Согласно протоколу технического совещания по вопросу возможности дальнейшего демонтажа механизированного комплекса в Лаве №1 пласта Румянцевского ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», по состоянию на 16.11.2013 время ведения работ по демонтажу механизированного комплекса составляет 48 дней, что не превышает срок инкубационного периода самовозгорания угля (54 суток). Вместе с тем, по истечении срока инкубационного периода принято решение произвести изоляцию скважин № 5,6,7 и контрольно-профилактических скважин № 2,3,4,5,6,7.

Из свидетельских показаний командира ВГСО №8 филиала «КВГСО» ФГУП «ВГСЧ» Ахмадышина Р.В. (протокол допроса № 140 от 18.07.2014) и помощника командира отряда профилактической службы Филиала КВГСО ФГУП «ВГСЧ» Алексеева И.Н. (протокол допроса №139 от 18.07.2014) следует, что ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» собственными силами возведены изолирующие взрывоустойчивые перемычки в Лаве № 1 пласта Румянцевского 20.11.2013, которые приняты комиссионно 21.11.2013; очистные работы не ведутся, арендованная крепь механизированная с гидравлическим приводом MVPO 2800 не используется.

Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельства неиспользования арендованного имущества и отсутствия потребности использования в производственной деятельности налогоплательщика в связи с демонтажом мехкомплекса на шахте также подтверждены свидетельскими показаниями исполнительного директора общества Арышева Е.А. (протокол допроса №127 от 21.05.2014), главного механика шахты Таратунина С.А. (протокол допроса № 129 от 21.05.2014).

Материалами дела подтверждено, что работа очистного забоя остановлена 30.09.2013 в связи с началом демонтажа лавы, что свидетельствует о невозможности осуществления работ, связанных с добычей угля, в спорном периоде.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования оборудования в результате частичного демонтажа. Не использование в рассматриваемом периоде арендуемого оборудования (крепи механизированной) не оспаривается и самим обществом.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами подтверждают довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика возможности использовать арендованное оборудование в деятельности, облагаемой НДС – добыче угля.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Следовательно, принимая во внимание факты взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом, факты отсутствия добычи угля с середины 2013 года, нахождение спорного оборудования в демонтированном состоянии, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направленность использования арендованного оборудования для добычи угля либо иного использования ОАО «ШУ Анжерское» данного оборудования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, равно как и его потребительскую ценность для заявителя при отсутствии какой-либо деятельности со стороны Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ, определяющими общий порядок применения налоговых вычетов, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов.

Общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведении в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 г. по делу

№ А27- 8659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Анжерское» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1500 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.   Колупаева

                                                                                                                  О.А.  Скачкова