Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А03-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с А.А. Пашинина судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между ООО «Юридический центр «Де-Конс» (исполнителем) и ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» (заказчиком), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать в рамках дела №А03-16573/2011, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края, юридические услуги, направленные на привлечение А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайрыбторг», в том числе: осуществить подборку необходимых доказательств, подготовить заявление о привлечении А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда; подготавливать необходимые процессуальные документы; по мере необходимости осуществлять иные действия, направленные на привлечение А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности (пункт 1 договора). Согласно пункту 5 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб. в течение 1 года с момента заключения договора;

- акт об оказании юридических услуг от 25.05.2015, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 120 000 руб.: проведен анализ представленных заказчиком документов, в том числе, материалов дела по проверкам, проведенным правоохранительными органами; осуществлен сбор и подготовка необходимых доказательств; подготовлено заявление о привлечении А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности; подготовлено заявление о приостановлении производства по делу о несостоятельности ООО «Алтайрыбторг»; обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях от 16.10.2014, 23.10.2014, 26.11.2014, 23.12.2014, 27.01.2015, 26.02.2015, 04.03.2015, подготовлено уточненное заявление о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности; подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; подготовлено дополнение к заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 1 акта);

- акт об определении стоимости оказанных юридических услуг от 01.10.2015, согласно которому стоимость услуг представителя по проведению анализа представленных заказчиком документов, в том числе, материалов дела по проверкам, проведенным правоохранительными органами, составляет 4 000 руб., услуг по сбору и подготовке доказательств – 3 000 руб., услуг по подготовке заявления о привлечении А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности – 5 000 руб., обеспечено участие представителя заказчика  в судебных заседаниях – 20 000 руб. за каждое заседание; услуги по подготовке уточненного заявления о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности – 3 000 руб., услуги по подготовке ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 1 000 руб., услуги по подготовке дополнения к заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности -4 000 руб.;

- платежное поручение № 82 от 11.08.2015 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по договору на оказание юр. услуг от 01.10.2014».

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 46 398,40 руб., с учетом установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 28.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», и исходил из того, что на территории Алтайского края сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при оказании услуг:

-  по составлению заявлений, жалоб, ходатайств – от 5 000 руб. Судом первой инстанции верно установлено, что расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 000 руб., уточнения к заявлению в размере 3 000 руб., дополнения к заявлению в размере 4 000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в размере 1 000 руб., фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными и обоснованными;

- по представительству в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката. Судом первой инстанции установлено,  что представитель заявителя принимал участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда (26.11.2014, 23.12.2014, 27.01.2015, 26.02.2015, 04.03.2015), при этом судебное заседание, назначенное на 23.12.2014 длилось 5 минут, было отложено судом по ходатайству А.А. Пашинина в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Оценивая расходы апеллянта по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными расходы ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» в размере 81 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание, проведенное 26.11.2014, 27.01.2015, 26.02.2015, 04.03.2015, и 1 000 руб. за судебное заседание, проведенное 23.12.2014.

Отклоняя довод апеллянта о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что обоснованным является размер расходов по оплате услуг представителя за одно из пяти судебных заседаний (от 23.12.2014) в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Исходя из буквального толкования постановления Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 28.12.2012  «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» представительство в арбитражных судах оплачивается клиентом в размере не менее, чем 20 000 руб. за один день занятости адвоката.

Таким образом, участие представителя апеллянта в судебном заседание суда первой инстанции продолжительностью около 5 мин., на котором обособленный спор не рассматривался по существу, не заслушивались позиции сторон, не исследовались представленные ими документы, не соотносим с понятием одного дня занятости адвоката, подлежащего возмещению из расчета 20 000 руб. за один судодень, поскольку такое участие, с учетом специфики и категории сложности дел о банкротстве, в том числе, обособленных споров, не требовало существенных временных затрат и действий по изложению позиции по делу, соответственно ссылка апеллянта на то, что судебное заседание отложено по ходатайству А.А. Пашинина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что к каждому из судебных заседаний представителем заявителя осуществлялась соответствующая подготовка, анализ документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после отложения судебного разбирательства, назначенного на 23.12.2014, позиция апеллянта с учетом подготовленных к отложенному судебному заседанию документов и доводов была изложена в последующем судебном заседании. 

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по проведению анализа представленных заказчиком документов, в том числе, материалов дел по проверкам, проведенным правоохранительными органами в размере 4 000 руб., услуг по осуществлению сбора и подготовке необходимых доказательств в размере 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующие расходы охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию, а также подготовкой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду чего не подлежат возмещению в отдельном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Алтайского края верным, поскольку соответствующие услуги исполнителя оказаны в рамках составления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнений к заявлению, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ввиду чего оплата таких услуг включена в стоимость работ по составлению соответствующих заявлений и ходатайств. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что подача заявлений и ходатайств в арбитражный суд непосредственно связана с подготовкой и представлением необходимого пакета документов, соответственно подача таких заявлений обусловлена проведением  анализа документов, представленных заказчиком, и сбором необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы апеллянта на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с А.А. Пашинина в пользу апеллянта судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 398,40 руб., поскольку определением  Арбитражного суда Алтайского суда Алтайского края от 05.03.2015 требования ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» были удовлетворены в части (взыскано 40 103 000,39 руб. из 81 242 139,55 руб.),  что составляет 49,36% .

Суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования. Отклоняя довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности заявителем определен в сумме 81 242 139,55 руб., что, по мнению ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс»  соответствует размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алтайрыбторг». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 с А.А. Пашинина в пользу ООО «Алтайрыбторг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 103 000,39 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявление апеллянта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности удовлетворено в части, соответственно, судебные расходы апеллянта по оплате услуг представителя должны быть отнесены на А.А. Пашинина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского  края от 02 октября 2015 года по делу №А03-16573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев