Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А67-3411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по приобретению и использованию оргтехники, по приобретению и использованию канцелярских принадлежностей, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на услуги связи, на пользование программными продуктами, на оплату коммунальных платежей и прочие. Кроме того, не привлекались работники по трудовым договорам, не начислялись налоги и сборы, связанные с оплатой их труда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего при привлечении специалистов.

Довод апеллянта о том, что оказанные ЗАО «Управляющая компания» услуги входят в круг полномочий, возложенных непосредственно на арбитражного управляющего, и не могут быть переданы иным лицам, опровергается материалами дела.

Анализ п.1.2 договора возмездного оказания услуг от 23.09.2013 и ст.67 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что обязанности временного управляющего МП «Комбинат благоустройства», возложенные на него Законом о банкротстве не передавались привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2013, а осуществлялись им самостоятельно, при содействии привлеченного специалиста согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 23.09.2013.

Ссылка апеллянта на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств превышения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным и конкурсным управляющими МП «Комбинат благоустройства» для обеспечения своей деятельности исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суду не представлено.

Сведений о снижении судом размера лимита расходов на проведение процедур банкротства по соответствующему ходатайству лица, участвующего в деле, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «15» октября 2015г. по делу №А67-3411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.