Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А45-8534/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 474 ГК РФ ответчик не предоставил по требованию покупателя доказательства надлежащей проверки качества товара. Претензия истца № 20 от 02.12.2014 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка некачественный товара в адрес истца подтверждается материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обратное не доказано.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Заявляя о взыскании убытков, истец указал на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественной трубы и во избежание производственного простоя истец был вынужден приобрести аналогичную трубу, но надлежащего качества, у стороннего поставщика ООО «Бастион» в количестве 1080 м, в связи с чем понес убытки, выраженные в реальном ущербе стоимости приобретенного у ООО «Бастион» аналогичного товара в сумме 42120 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, при установлении судом факта поставки товара ненадлежащего качества, вправе требовать с ответчика, во-первых, возврата стоимости некачественного товара (29942 руб. 40 коп.), а во-вторых, разницу между установленной ценой в договоре и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае истец повторно купил аналогичные трубы по цене 42120 руб., разница в цене составит: 42120 руб. - 29942 руб. 40 коп. = 12177,60 руб., которая и является убытками, подлежащими помимо стоимости некачественного товара взысканию с ответчика.

С учетом того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (1160,00 рублей) по отношению к размеру убытков носит зачетный характер, следовательно, взысканию с ответчика подлежит 11017,60 руб. убытков (12177,60 – 1160,00).

Апелляционная жалоба и отзыв доводов в этой части не содержат.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МеталлСервис-Сибирь» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 г. по делу № А45-8534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк