Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А02-1043/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В указанной части позиция апеллянта несостоятельна.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на невозможность при ремонте использования иного материала, поскольку административное здание не рассчитано на такую нагрузку с учетом угла наклона крыши и прочих условиях.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчик не представил суду каких-либо расчетов соответствующей нагрузки на стены здания, заключений экспертов, а также ссылок на нормативные документы, в связи с чем вышеуказанный довод является необоснованным.

При этом, работы проводились в соответствии с проектно-сметной документацией, которая была составлена самим ответчиком – ООО НППСП «Зодчий».

Данный факт подтверждается Договором №13-01 от 27.02.2013 года, заключённым между ГУ-РО ФСС РФ по РА и ООО НППСП «Зодчий», в соответствии с которым ГУ-РО ФСС РФ по РА (Заказчик) поручает, а ООО НППСП «Зодчий» (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить работу - изготовить проектно-сметную документацию на объект: «Капитальный ремонт основных строительных конструкций крыши и покрытия кровли административного здания, расположенного по адресу: ул.Чаптынова, 20, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай.

Соответственно, ООО НППСП «Зодчий» уже на стадии проектирования и подготовки работ по капитальному ремонту крыши было известно о тех несоответствиях действующим строительным нормам и правилам.

Поскольку проектно-сметная документация по ремонту крыши разрабатывалась непосредственно ООО НППСП «Зодчий», усмотрев при выполнении проектных работ, что старая крыша выполнена с нарушениями СНиП, проектировщик должен был не менять ее на аналогичную, а предложить проектное решение по ее ремонту, соответствующее СНиП.

Довод ответчика о том, что дефекты крыши и кровельного покрытия вызваны неправильной эксплуатацией и повреждением в результате стихийных бедствий, также не соответствуют действительности.

Как следует из осмотра крыши и кровли административного здания специалистом, при осмотре крыши и кровли обнаружены недостатки именно работ, поскольку несоответствующий материал кровли, несоответствующий настил под кровельную сталь, несоответствующий нахлёст листов вдоль и поперёк ската крыши, несоответствующая герметизация продольных и поперечных стыков между листами кровельного материала, негерметичное прилегание ската крыши к стене здания, негерметичное сопряжения вентиляционной трубы с кровельным покрытием, а также пропуски кровельного покрытия в местах сопряжения скатов крыши не являются следствием неправильной эксплуатации.

Данные факты ответчиком документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при неоднократном обращении к истцу с просьбой определить работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, истец ссылался на СНиП и акт экспертизы. Однако, по мнению ответчика, в указанном акте отсутствуют пояснения относительно видов работ, которые необходимо выполнить для устранения протекания кровли.

Действительно, в акте экспертизы не содержится видов работ, которые необходимо выполнить подрядчику. Перед специалистом не ставился вопрос об их определении, так как государственный контракт от 23.09.2015г. № 62/359 не предусматривает обязанность заказчика определить виды работ, которые должен выполнить подрядчик для устранения дефектов и недостатков в работах. В соответствии с п. 7.5. указанного контракта, подрядчик обязан устранить все возникающие дефекты и недостатки в работах, а также возместить убытки заказчика в случае причинения ущерба.

Акт содержит перечень дефектов и недостатков, устанавливает причинно-следственную связь между протечкой крыши и некачественно выполненными работами, а также последствиями в виде ущерба имуществу заказчика, определяет размер ущерба, причиненного заказчику некачественным выполнением работ. Соответственно подрядчик в силу взятых на себя обязательств по государственному контракту должен устранить выявленные недостатки в работах, таким образом, чтобы они соответствовали нормам и стандартам РФ, и возместить ущерб, причиненный истцу. Кроме того, подрядчик, являясь организацией, осуществляющей деятельность в области проектирования и строительства, имеет для этого квалифицированных специалистов, заказчик же не имеет для этого специальных знаний.

Довод ответчика о том, что представитель ООО НППСП «Зодчий» 11.03.2015 года принимал участие в осмотре крыши и помещения, однако ему не предоставили возможность ознакомиться с заключением и выразить свое мнение относительно выводов специалиста, не состоятелен.

Осмотр крыши проведен 11 марта 2015 года в присутствии представителя подрядчика, уведомленного надлежащим образом. Присутствовать при осмотре помещений, поврежденных от протечки, и подписывать акт осмотра представитель подрядчика отказался. Данный факт зафиксирован в акте специалиста.

09 апреля 2015г. подрядчику направлена претензия № 04-21/3344. К претензии прилагался и акт от 30.03.2015 № 302-12-Э-15. 16 апреля 2015г. истцом получен ответ от ООО НППСП «Зодчий» на претензию от 09.04.2015 № 04-21/3344. Соответственно, ответчик ознакомился с актом от 30.03.2015 и выразил свое мнение в ответе на претензию.

 Довод ответчика   в апелляционной жалобе о подписании специалистом  Цурканом Д.И. акта осмотра от 21.07.2015 года при наличии существенных разногласий с актом № 3012-Э-15 от 30.03.2015 года, является не состоятельным. 21.07.2015 года проводился только визуальный осмотр крыши без применения измерительных инструментов и, соответственно, недостатки, содержащиеся в акте № 3012-Э-15 от 30.03.2015 года, не могли быть выявлены.

Указание в  апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканного ущерба, применительно к злоупотреблению истцом своими правами, а равно тому, что допускается текущий ремонт отдельными местами, а также отсутствует необходимость замены обоев под покраску в кабинетах, возможности ограничиться покраской стен,    отклоняется как необоснованное.

Результат выполнения работ по текущему ремонту отдельными местами может не соответствовать СНИП «Отделочные и изоляционные покрытия» 3.04.01-87, в которых прописаны требования к готовым отделочным поверхностям. Специалист при определении ущерба исходил из восстановления первоначального вида.

При этом,   определение  качества наклеенных обоев (обыкновенного или улучшенного качества), на что ссылается апеллянт, не основано на соответствующих доказательствах. Кроме того, поклейка обоев в кабинетах № 31, № 32 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай осуществлялась непосредственно ООО НППСП «Зодчий» на основании государственного контракта от 27.08.2012 г. № 63/289. Техническое задание и локальная смета к указанному государственному контракту предусматривали поклейку высококачественных обоев. Согласно акту о приемке выполненных работ по государственному контракту в кабинетах №31, № 32 наклеены обои высококачественные. Тогда как в смете № 6, представленной ООО НППСП «Зодчий»,   выбраны более дешевые материалы, не учтены работы.

Указание в апелляционной жалобы на необоснованное возложение на ответчика судебных расходов  по экспертизе в размере 25 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, согласно которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2015 г. по делу № А02-1043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк