Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А45-7520/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила № 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167.

При этом остальные пункты Правил №167 силу не утратили.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.

Принимая во внимание, что ответчику лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Правилами № 167,постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 № 1310.

Согласно пункту 64 Правил № 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 №513 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области», подпунктом е пункта 14 договора установлена обязанность ответчика вносить плату за превышение нормативов по составу сточных вод.

Расчет истца произведен в соответствии с указанным Постановлением и условиями договора, что суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 2015 года № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» (далее - Постановление N 3) организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее соответственно - Постановление № 644, Правила 3 644) с учетом изменений, утвержденных Постановлением № 3.

Согласно пункту 3 Постановления № 644 в редакции Постановления № 3 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунальное водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Таким образом, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истцом заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, суд апелляционной инстанции признает расчет платы, осуществленный истцом, правильным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления Правительства РФ № 3 и разъяснений, данных в письме Минстроя России № 2388-ОД/04, отклоняются.

Постановление Правительства РФ от 05.01.2015 № 3, допускающее применение в 2014 году положений Правил № 167 к организациям, которым должны быть установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, правомерно применено судами, так как такие лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов не были установлены в спорном периоде.

Поскольку в спорный период Обществу в установленном порядке не были утверждены нормативы, применение к нему положений, устанавливающих обязанность оплачивать сброс в городскую канализацию сточных вод с ПДК, то освобождение его от ответственности за сброс указанных стоков влечет нахождение ответчика, относящегося к категории таких абонентов, для объектов которых подлежат установлению особые (специальные) нормативы, в преимущественном положении перед иными абонентами, обязанными вносить как плату за сброс сточных вод с ПДК в сбрасываемых стоках, так и плату за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения.

Последовательность правовой позиции законодателя в применении Правил № 644 и Постановления Правительства РФ № 1310 к таким категориям абонентов, к которым относится ответчик, при обстоятельствах отсутствия утвержденных этим абонентам в установленном порядке лимитов на сбросы и нормативов допустимых сбросов, прослеживается и в принятии изменений редакции пункта 3 Постановления Правительства РФ № 644 по Постановлению от 14.10.2015 № 1101, согласно которому указанные нормативные правовые акты подлежат применению до 01.01.2019.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Минстроя России № 2388-ОД/04 является обоснованной, поскольку оно касается разъяснения вопросов применения в 2014 году Правил № 644 и Постановления Правительства РФ № 1310 согласно Постановлению Правительства РФ № 3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 утверждено Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в различных сферах, в том числе в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования и градостроительного зонирования).

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Положения Минстрой России уполномочен давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу характера платы за сброс сточных вод с ПДК таковая является фискальным сбором, приравненным к налогам, не может быть принята во внимание.

Общество ошибочно ссылается на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, поскольку плата за сброс сточных вод с ПДК, уплачиваемая Водоканалу, неравнозначна по своей правовой природе плате за загрязнение окружающей среды, установленной Законом № 7-ФЗ, вносимой в бюджетную систему.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора № 225п от 20.07.1996, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изменение законодательства в сфере водоотведения не влечет недействительность договора, оценка которому, как таковому, производится на дату его заключения. Общие положения договора не противоречат действующему законодательству, не заключение сторонами в спорном периоде договора, соответствующего типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 645, не влечет незаконность действующего договора. К отношениям сторон договор подлежит применению с учетом изменившегося законодательства.

Указание заявителем на неправильный расчет истца при определении размера платы за ПДК судом апелляционной инстанции проверено и отклонено, поскольку, как следует из протоколов исследования качества сточных вод и протоколов физико-химических испытаний, погрешность выполненных анализов соответствует погрешности, указанной в НД по методике измерений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что  результаты анализа, отраженные в данных протоколах, указаны с учетом установленных погрешностей.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик о нарушениях при определении размера платы за ПДК не заявлял, в связи с чем в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности лаборатории, проводящей исследования отобранных проб по тому основанию, что она является подразделением Водоканала, отклоняются, как противоречащие положениям части 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ.

Кроме того, предоставленным абоненту правом на параллельный отбор проб, ОАО «ВБД» не воспользовалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет исковых требований подписан неуполномоченными лицами истца, является несостоятельным, поскольку в перечне приложений к исковому заявлению, подписанному руководителем Водоканала, имеется указание на расчет. Сумма по приложенным к иску расчетам соответствует сумме искового требования.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции проверено и не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонена за необоснованностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО «ВБД».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу № А45-7520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

М.А. Фертиков