Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А45-7520/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7520/2015

25 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Бычкова Н.Н. по доверенности №17-6508 от 18.11.2013, паспорт;

от ответчика:   Смирнов И.С. по доверенности от 21.09.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (рег. № 07АП-9295/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года (судья Кладова Л.А.) по делу № А45-7520/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 1025403201383)

к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (ОГРН 1027739768924)

о взыскании 8 029 953,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее - МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», истец) обратилось 17.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к  открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (далее - ОАО «ВБД», ответчик) с иском о взыскании 8 029 953,20 рублей задолженности, а также 63 149,76 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных ввод за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в соответствии с постановлением Губернатора НСО от 28.12.2007 №513 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области» и пунктом 4.6 договора №225 от 20.06.1996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 07.08.2015)  с ОАО «ВБД» в пользу МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» взысканы денежные средства в сумме 8 029 953,20 рублей – основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 63 149,76 рублей.

ОАО «ВБД» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от  14.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела: - не проверил процессуальные основания подачи иска, не проверил наличие права у истца на подачу иска, не установил какие и чьи законные интересы защищает истец;  - не в полной мере исследовал вопрос о действительности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №225П от 20.06.1996; - не применил к правоотношениям стороны нормы права: статьи 13-15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», главу XI Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 166, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», определение Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О; - неправильно истолковал примененные нормы права: пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 №3 «О внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации в  сфере водоотведения», постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов»; пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (ред. от 05.01.2015) «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; - не обоснованно сослался на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 03.02.2015, а также на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 №А45-1125/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 06.10.2015 дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства могут содержать недостоверные данные  и отражать результаты анализа, наиболее выгодные истцу. Заявитель считает, что отраженные в протоколах результаты исследований указаны без учета погрешностей, что привело к завышению расчета платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

15.10.2015 от ОАО «ВБД» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указано на нарушение судом первой  инстанции статей 61, 62, 125, 126, 128, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии к производству и рассмотрении искового заявления в отсутствие цены иска; на нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, ПНД Ф 14.1:2:4.190-03, ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14.1:2:4.182-02, ПНД Ф 14.1:2:4.132-98, ПНД Ф 14.1:2.110-97.

МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» представило 15.10.2015 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения как принятого при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 судебное разбирательство отложено на 18.11.2015.

17.11.2015 от ОАО «ВБД» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, просит решение суда от 14.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным ней и дополнениям к ней доводам поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: методик измерения химических показателей воды (ПНДФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 «6-ПЖ, искового заявления МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», определения от 10.02.2015 о прекращении производства по делу №А45-939/2015, приказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 09.04.2015 №0406.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы имеются в свободном доступе в правовых системах.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными ответчиком документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

20.07.1996 между Водоканалом и ОАО «ВБД» (правопреемником ОАО «Сибирское молоко», абонентом) заключен договор от № 225п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд обособленного структурного подразделения - «Сибирское молоко» филиала ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.3 договора Водоканал обязался контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию Водоканала путем контрольного отбора проб, а абонент обязался не превышать ПДК, поступающих со сточными водами в систему канализации города Новосибирска, которые установлены в соответствии с действующим законодательством (приложение № 1 к договору). Отобранная проба считается действительной до следующего контрольного отбора, но не более 1 года.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации Водоканала определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на основании результатов анализов контрольных проб Водоканала или предъявляемых абонентом ежемесячных отчетных данных.

МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в присутствии представителя ОАО «ВБД» произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора проб воды от 20.03.2014 №107, от 16.04.2014 №146, от 16.07.2014 №302, от 14.10.2014 №487, от 20.11.2014 №558, от 11.12.2014 №605.

По результатам исследования качества проб сбрасываемых абонентом сточных вод, отобранных по указанным актам, аккредитованной Центральной химико-бактериологической лаборатории водопровода Водоканала, составлены протоколы от 26.03.2014, от 23.04.2014, от 23.07.2014, от 23.10.2014, от 27.11.2014, от 25.12.2014, согласно которым выявлено ПДК с превышением нормативов, установленных Постановлением Мэрии города Новосибирска от 13.12.2010 № 5714 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Новосибирска» (далее - Постановление Мэрии города Новосибирска № 5714).

По данному факту МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» выполнило расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках в городскую канализацию в сумме 8 029 953,20 рублей и направило в адрес ответчика счета-фактуры №П-449 от 30.04.2014, №П569 от 31.05.2014, №П-680 от 30.06.2014, №П-838 от 31.07.2014, №П-1001 от 31.08.2014, №П-1166 от 30.09.2014, №П-1321 от 31.10.2014, №П-1476 от 30.11.2014, №П-1629 от 31.12.2014.

Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с пункту 1 статьи 781 Гражданского