Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А45-4470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации, которая не была принята. 02.06.2014 письмом № РЭС-26/5140 ООО "ВЕЛЛ" было уведомлено, что проектная документация не может быть принята в виду отсутствия согласования ОАО "РЖД". Кроме отсутствия согласования, как следует из письма филиала истца от 17.06.2014 № 56-02/1420, в проекте имелись и другие недостатки.

20.06.2014 письмом № 54-06-2014 подрядчик снова направил истцу проектную документацию. Однако данная проектная документация не была согласована с ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2012 N 1070р "Об утверждении Инструкции о порядке выбора места, выдачи технических условий, согласования проектной документации и организации технического надзора при пересечении железнодорожных путей ОАО "РЖД" различными инженерными коммуникациями", право согласовывать места и проекты пересечений железнодорожных путей от имени ОАО "РЖД" предоставляется главным инженерам железных дорог. Согласно информации с официального сайта ОАО "РЖД", главным инженером Западно-Сибирской железной дороги является Цимерман Владимир Александрович.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на проектной документации, переданной ООО "ВЕЛЛ" 20.06.2014 отметки о согласовании главного инженера Западно-Сибирской железной дороги Цимермана В. А. проставлено не было.

Письмом от 26.06.2014 № РЭС-26/6018 истец уведомил подрядчика о том, что проектная документация не содержит всех необходимых согласований, а письмом от 03.07.2014 № РЭС-26/6314 проектная документация была возвращена ответчику, что подтверждается отметкой о получении 11 07.2014.

11.11.2014 ответчик в очередной раз сдал истцу проектную документацию, в которой также отсутствовала отметка о согласовании места пересечения с железнодорожным полотном, и отсутствовал выбор способа борьбы с продольными токами. О наличии недостатков ответчик был уведомлен письмом от 01.12.2014 № РЭС-26/1 1969.

По объекту: "КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4" согласование ОАО "БЭМЗ" было получено 23.05.2014.

Между тем, обнаружив 06.11.2013 невозможность получения согласования ОАО "БЭМЗ", подрядчик своевременно обязанность по уведомлению ОАО "РЭС" о невозможности получения согласования в нарушение статьи 716 ГК РФ не исполнил.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению.

21.05.2014 письмом № 50-05-2014-ЧЭС подрядчик передал филиалу истца проектную документацию на согласование. В связи с наличием недостатков выполненных работ, в том числе, топографическая съемка в нарушение норм проектирования не была отдежурена, качество топографической съемки не позволяло определить корректность выбора трассы - филиал отказал ответчику в согласовании, что подтверждается письмом от 06.06.2014 № 56-02/1355.

10.07.2014 письмом № 62-07-2014 РЭС, ЧЭС от 07.07.2014 ответчик повторно, после устранения недостатков представил филиалу истца проектную документацию для согласования.

Однако замечания к проектной документации устранены не были, при прохождении трассы работниками филиала истца, при попытке ее идентифицировать, также было установлено, что предлагаемый вариант прохождения трассы реализовать невозможно, проект не содержит всех необходимых мероприятий, которые должна выполнить строительная организация при его реализации, также имеются другие недостатки.

Указанные недостатки исключают возможность использования проектной документации, о чем ответчик был уведомлен об этом письмом от 13.08.2014 № 56-02/1925.

Подрядчик, не устранив замечания, 06.10.2014 представил истцу проектную документацию без согласования с филиалом "Черепановские электрические сети". В связи с невозможностью использования проектной документации при строительстве, учитывая отсутствие всех необходимых согласований, истец письмом от 13.10.2014 № РЭС-26/10095 сообщил ответчику о наличии недостатков проектной документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до настоящего времени проектная документация, соответствующая условиям договора и требованиям норм проектирования, пригодная для использования при строительстве объектов: "КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4" и "ЛЭП 10 кВ ПС Сузунская-РП-41 р.п. Сузун", у истца отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком  в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу результата выполненных работ по договору, вследствие чего основания для оплаты работ отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ отказано обоснованно.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом правомерно на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в сумме 1 065 663 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены. Доказательства несоответствия размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пунктам 2.1.3, 2.1.9 договора готовая проектная документация подлежит согласованию с заказчиком до проведения согласования с иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что обязательным условием договора является условие согласования подрядчиком проектно-сметной документации с заинтересованными лицами, датой окончания работ и основание для оплаты за выполненные работы считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно отсутствия вины ООО "ВЕЛЛ", непредставления в материалы дела достаточных доказательств, неправильной оценке судом доказательств, их недостоверности и недопустимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно статьям 268, 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом первой инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом указанного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу № А45-4470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Н. В. Марченко

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина                                                                                                                          Н. А. Усанина