Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А45-26456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное арбитражным управляющим Решетовым А.В. заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пункту 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В пункте 9 Временных правил указано, что к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а) дату и место составления заключения;

б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование и иные реквизиты должника;

д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтверждённый материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям нормативно-правовых актов заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, представленного арбитражным управляющим Решетовым А.В.

Представленное в материалы дела заключение (т. 2, л.д. 8-34) содержит сведения, которые включаются в заключение в соответствии с Временными правилами, также представлено составленное временным управляющим ООО «СЛАРП» Решетовым А.В. заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т. 2, л.д. 36-43).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами временного управляющего о соответствии цены договора купли-продажи от 15.10.2014 рыночным не является основанием для признания заключения недостоверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания договора не препятствуют кредитору самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. Следовательно, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации отчёта об оценке № Н-28/14 от 05.08.2014 не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии анализа сделок должника с ЗАО «ГИД-АУДИТ», директором Бессоновым К.Г., ООО Юридическая компания «ПрофКонсалт», ООО «Новосибирская Градостроительная Компания» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из Временных правил следует, что анализ сделок проводится с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, тогда как указанные ООО «Капитан Флинт» сделки были совершены на сумму, значительно меньшую размера активов должника, поэтому не могли привести к возникновению неплатёжеспособности должника.

Поскольку заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не исключает возможность признать недействительными сделки должника, а также привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы, содержащиеся в заключении, сами по себе не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, что подтверждается, в том числе, принятием арбитражным судом к рассмотрению заявлений ООО «Капитан Флинт» о признании недействительными сделок должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или приостановления производства по жалобе до представления в арбитражный суд экспертного заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «СЛАРП».

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015, при этом арбитражный суд отклонил вопрос о соответствии заключения о финансовом состоянии должника требованиям к порядку проведения и составления финансового анализа состояния должника, поскольку разрешение указанного вопроса не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Эксперт при проведении экспертизы не оценивал заключение временного управляющего ООО «СЛАРП» Решетова А.В. на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции заключение по результатам экспертизы не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку иные выводы эксперта о соответствии или несоответствии условий сделок рыночным условиям не подтверждают сами по себе доводы апелляционной жалобы. Кроме того, назначение экспертизы свидетельствует о том, что для установления признаков преднамеренного банкротства и недействительности сделок, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, требовались специальные познания.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего Решетова А.В. не нарушило права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, основания для его отстранения Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права,