Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А45-12817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик, организуя защиту, ссылается на необоснованность требования истца о взыскании страхового возмещения по двум страховым полисам ОСАГО (ССС №0649295340 и ССС №0649295345).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 ПДД).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  указанное свидетельствует об обязанности страховщика произвести выплату потерпевшему страхового возмещения в отношении каждого из застрахованных транспортных средств – автотранспортного средства Skania-G400LA4Х2НNА и полуприцепа KOGEL-SV24.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей).

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовал один потерпевший – ООО «АВТОТРАНС», следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, он вправе требовать выплаты в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по каждому страховому полису ОСАГО.

Истцом в материалы дела представлены отчет № 2015/04/62-2 об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства автомобиля Skania-G400LA4X2HNA (г/н О 696 ОМ 54) и отчет № 2015/04/62-1, данные отчеты содержат в себе экспертное заключение № 474 от 23.04.2015, которое оформлено в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и являются  надлежащими доказательствами оценки стоимости ремонта автотранспортного средства автомобиля Skania-G400LA4X2HNA (г/н О 696 ОМ 54) и полуприцепа KOGEL-SV24, регистрационный знак НО308454.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 67 300 рублей страхового возмещения по полису страхования серии ССС №0649295340, 93 400 рублей страхового возмещения по полису страхования серии ССС №0649295345, а в общей сумме 160 700 рублей страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции взыскано страховое возмещение по полисам потерпевшего, а не по полису виновника ДТП, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Положения статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае, условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии №ССС №0677419080).

Факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю и прицепу истца ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком добровольно произведены Истцу выплаты страхового возмещения в размере 26 600 рублей по страховому полису № ССС 0649295345 и 52 700 рублей по страховому полису № ССС 0649295340, соответственно ответчиком произведены частично выплаты истцу по двум страховым случаям.

С учетом того, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована ответчиком, о чем свидетельствуют страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ССС 0649295340 и № ССС 0649295345, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит именно на ответчике, а не по полюсу виновника ДТП.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Кроме того, данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения апелляционным судом.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, несостоятельны, так как ответчиком при заявлении ходатайства о проведении по делу экспертизы не был указан конкретный эксперт, не представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию экспертов на проведение истребуемой экспертизы, а также документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области, необходимые для оплаты услуг эксперта, следовательно ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве нет ссылок на конкретные нарушения и несоответствия экспертного заключения № 474 от 23.04.2015.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено также требование о взыскании 240 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (по 120 000 рублей по каждому страховому полису) на основании статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации страховой случай имел место 25.11.2014.

Однако, претензии истца от 21.05.2015 требования о выплате неустойки не содержат.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании 240 000 рублей неустойки правомерно оставлено без рассмотрения.

Соответствующие доводы сторонами по делу не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области    от 19 августа 2015 г. по делу №А45-12817/2015.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области    от 19 августа 2015 г. по делу

№А45-12817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   М.Х. Музыкантова

           Судьи:                                                                                     Л.А.  Колупаева     

                                                                                                                       О.А.  Скачкова