Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А45-12817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А45-12817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Левенко А.С.

с  использованием  средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца -  Кобекова В.В. по доверенности от 22.06.2015 г., паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2015 г. по делу № А45-12817/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Омская, 1, ОГРН 1025406825234, ИНН 544106415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 630007, г. Новосибирск, Октябрьская, 34, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Чижевский Антон Леонтьевич, Саломатов Александр Владимирович, Конкова Аза Васильевна

о взыскании 400 700 рублей,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) по месту нахождения филиала в городе Новосибирске о взыскании 67 300 рублей страхового возмещения по полису страхования серии ССС №0649295340, 93 400 рублей страхового возмещения по полису страхования серии ССС №0649295345, 120 000 рублей неустойки по полису страхования серии ССС №0649295340, 120 000 рублей неустойки по полису страхования серии ССС №0649295345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чижевский Антон Леонтьевич, Саломатов Александр Владимирович, Конкова Аза Васильевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТОТРАНС» 160 700 рублей страхового возмещения, 4 416 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 240 000 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведчесой экспертизы по вопросам: какие повреждения причинены транспортному средству «Когель» г/н НО3084 54 в дорожно-транспортном происшествии (25.11.2014); исходя из ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Когель» г/н НО3084 54 по состоянию на 25.11.2015 (на день дорожно-транспортном происшествии), с учетом износа заменяемых деталей; какие повреждения причинены транспортному средству «Скания» г/н О 696 ОМ 54 в дорожно-транспортном происшествии (25.11.2014); исходя из ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Скания» г/н О 696 ОМ 54 по состоянию на 25.11.2015 (на день дорожно-транспортном происшествии), с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведчесой экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие разрешить спор по существу, в том числе экспертное заключение №474 от 23.04.2015, подготовленное экспертом ИП Черновым С.М. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам, утвержденным Банком России, и использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении №474 от 23.04.2015, имеют четкое обоснование, являются последовательными и не содержат каких-либо противоречий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком в нарушение статей 65, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ при заявлении ходатайства о проведении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не  представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию экспертов на проведение истребуемой экспертизы, а также документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда необходимые для оплаты услуг эксперта, следовательно, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «АВТОТРАНС» (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автотранспортного средства марки (модель) Skania-G400LA4Х2НNА, государственный регистрационный знак О 696 ОМ 54, по договору страхования (полису) серии ССС №0649295340 и автотранспортного средства марки (модель) полуприцеп KOGEL-SV24, государственный регистрационный знак НО308454, по договору страхования (полису) серии ССС №0649295345.

Страховая сумма по каждому договору страхования составила 120 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2014, застрахованный автомобиль Skania-G400LA4Х2НNА с полуприцепом KOGEL-SV24 получил механические повреждения.

Посчитав произошедшее событие страховым случаем, ООО «АВТОТРАНС» 21.12.2014 обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчетам №2015/04/62-2, №2015/04/62-1 от 23.04.2015 об оценке, экспертному заключению №474 от 23.04.2015, выполненному экспертом ИП Черновым С.М., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Skania-G400LA4Х2НNА с учетом износа узлов и деталей составляет 196 680 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL-SV24 составляет 174 194 рубля.

ООО «Росгосстрах» 26.02.2015 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 700 рублей по страховому полису серии ССС №0649295340 (Skania-G400LA4Х2НNА) и 26 600 рублей по страховому полису серии ССС №0649295345 (KOGEL-SV24).

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)