Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А27-5772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что участвующие в деле лица не доказали наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, эксперт Андреев В.Б. при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства отказался от использования сравнительного и доходного подходов, при этом стоимость земельного участка определена без учёта состояния объекта незавершённого строительства. Фотографии, находящиеся в заключении эксперта (т. 49, л.д. 116), подтверждают выводы эксперта Морокова В.П., что объект незавершенного строительства летом находится под водой. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении не подтверждаются материалами дела, поскольку цена объектов недвижимого имущества, проданных по оспариваемому договору, соответствует рыночной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о получении должником денежных средств за проданное имущество, а также о незначительности цены сделки по сравнению с балансовой стоимостью активов должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства в совокупности с недоказанностью неравноценного встречного исполнения по договору свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Отсутствие в обжалуемом определении арбитражного суда указаний на выводы суда по требованию о применении последствий недействительности сделки не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в признании договора недействительным отказано, следовательно, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 8 сентября 2015 года по делу №А27-5772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            О.А. Иванов

Н.Н. Фролова