Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А03-16238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Таким образом, данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию.

            Применительно к определению разумности размера оплаты оказанных товариществу юридических услуг суд обоснованно принял во внимание, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях.

            Судом первой инстанции учтено, что продолжительность судебного заседания, состоявшегося 29.09.2014, составила 20 мин., 14.10.2014 – 5 мин. (при этом судебное заседание было отложено на основании ходатайства представителя заинтересованного лица), 18.11.2014 – 20 мин. (в том числе время нахождения суда в совещательной комнате и оглашения резолютивной части решения), что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненном представителем Товарищества на основании договора от 20.08.2014.

           В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей, с учетом сложности дела, а также того, что консультационные услуги оплате не подлежат.

           Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.01.2015 Шлионский Д.И. обязался оказать Товариществу услуги по консультированию, услуги по подготовке документов и доказательств, услуги по представлению интересов ТСЖ "Энтузиаст" в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

           Суд первой инстанции правомерно учел, что продолжительность судебного заседания, состоявшегося в Седьмом арбитражном апелляционном суде, составила 15 мин. (в том числе время нахождения суда в совещательной комнате и оглашения резолютивной части постановления). При этом каких-либо дополнительных доказательств, документов, (отзыв на апелляционную жалобу) представителем Товарищества в судебном заседании представлено не было. Договор от 22.01.2015 предусматривает оплату Шлионскому Д.И. суточных расходов из расчета 100 рублей за один день нахождения в поездке в г. Томске.

            Довод Инспекции, со ссылкой на трудовое законодательство, о необоснованном взыскании в составе судебных расходов суточных, выплаченных Шлионскому Д.И., не являющемуся работником ТСЖ "Энтузиаст", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выплата расходов, поименованных сторонами "суточные" предусмотрена заключенным договором от 22.01.2015 и произведена во исполнение этого договора. Таким образом, коллегия соглашается в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 рублей, суточных расходов в сумме 300 рублей, расходов на проезд и на проживание в г. Томске - 4775,60 руб.

           Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.04.2015 Шлионский Д.И. обязался оказать Товариществу услуги по консультированию, услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, услуги по представлению интересов ТСЖ "Энтузиаст" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

           С учетом сложности дела, наличия на момент рассмотрения кассационной жалобы позиций арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу, учитывая, что представитель ТСЖ "Энтузиаст" подготовил отзыв на кассационную жалобу, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в сумме 16 000 руб. Кроме того, также взысканы суточные расходы на представителя ТСЖ "Энтузиаст" Шлионского Д.И. в сумме 300 руб., расходы, связанные с его поездкой в г. Тюмень в сумме 10 214,50 руб.

           Довод Инспекции о невозможности возмещения затрат, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правомерно судом первой инстанции был отклонен, поскольку по смыслу норм статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11.

Возмещение Товариществу затрат, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не нарушает принцип равноправия сторон, поскольку Инспекция праве представить доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных судебных расходов. Между тем, Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, в частности, не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, затраты, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции.

            В обосновании апелляционной жалобы инспекция привела собственный расчет.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией инспекции, поскольку такая позиция является субъективным мнением подателя жалобы. Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности взысканных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями товарищества. Доводы инспекции выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы ТСЖ в части необоснованного отказа суда первой инстанции в части взыскания, понесенных ТСЖ расходов на оплату проезда председателя ТСЖ в суд кассационной инстанции.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции в той части, что суд первой инстанции принял во внимание то, что участие в суде кассационной инстанции представителей ТСЖ "Энтузиаст" ограничилось поддержанием позиции, изложенной в отзыве, и пришел к выводу, что для участия двух представителей Товарищества в заседании суда кассационной инстанций оснований не имелось.

   В пункте 9 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

   Следует отметить, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказала необоснованности участия на стороне ТСЖ двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные ТСЖ расходы на оплату проезда двух представителей, в том числе и председателя ТСЖ подлежат возмещению в полном объеме, а именно суточные расходы на председателя ТСЖ "Энтузиаст" в сумме 300 руб., расходы, связанные с его поездкой в г. Тюмень в сумме 10 214,50 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Учитывая изложенное, подлежат возмещению за счет Инспекции судебные расходы в сумме 87 404, 60 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов должно быть отказано.

В остальной части в апелляционных жалобах сторон не приведено аргументированных доводов, опровергающих расчет суда первой инстанции относительно спорной суммы судебных расходов.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

   Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А03-16238/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 10814, 50 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                             

            Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

            Взыскать с Государственной Инспекции Алтайского края в пользу Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" 87404, 60 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                              Кривошеина С. В.

Ходырева Л. Е.